Дело № 2 - 9449/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г.Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Зубкова ФИО6 к ООО «Росгосстрах», ООО «Модус Л» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Модус Л» о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А4», ..., что подтверждается полисом КАСКО Номер обезличен. В период действия данного полиса Дата обезличена произошел страховой случай, автомобиль «Ауди А4», ... был поврежден. В установленном порядке истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно: автомобиль не отремонтирован, выполненные ремонтные работы произведены некачественно, страховое возмещение в полном объеме, который позволил бы провести качественный ремонт, не выплачено. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен страховщиком на технический ремонт в ООО «Модус Л» для проведения ремонта в актом осмотра автомобилем. Однако восстановительный ремонт автомобиля, выполненный ответчиком ООО «Модус Л», произведен некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением экспертов ЛО ГУ ВРЦСЭ от Дата обезличена. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере Номер обезличен руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере Номер обезличен руб., расходы, понесенные на оплату услуг телеграфа.
В суде истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере Номер обезличен расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере Номер обезличен., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен руб.
В судебное заседание истец Зубков А.П. не явился.
Представитель истца Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Суханова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме, оплатив ему в соответствии с условиями договора ремонт автомобиля в размере Номер обезличен руб., направив автомобиль на технический ремонт в ООО «Модус Л». При этом за качество произведенного ремонта ответственность ООО «Росгосстрах» нести не может.
Представитель ответчика ООО «Модус Л» по доверенности Губанов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы, оговоренные в акте заказ-наряда были выполнены в возможно кратчайшие сроки, надлежащим образом, истец, забирая автомобиль, принял выполненные работы, не поставив в известность представителя ООО «Модус Л» о недостатках ремонта, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее:
16.09.2009 года Зубков А.П. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ауди А4, регистрационный знак К320ЕВ48, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Каско» на сумму Номер обезличен. ООО «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис серии Номер обезличен Номер обезличен л.д. 93) и Правила добровольного страхования транспортных средств.
По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет Зубкову А.П. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «каско (Хищение+Ущерб)». Условия договора регламентируются Полисом и Правилами страхования ТС.
В соответствии с п.3.1 Правил страхования риск «Каско» - страхование ТС и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей, в результате в том числе и дорожно - транспортного происшествия.
Как следует из страхового полиса, выплата страхового возмещения производится в виде оплаты ремонта на станции технического по направлению страховщика.
03.11.2009 имел место страховой случай. Зубков А.П., управляя на 1004 км автодороги М 4 «Дон» автомобилем Ауди - А4 регистрационный знак К320ЕВ48 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, съезд в кювет и наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
06.11.2009 экспертом -техником ООО «Автокосалтинг плюс» в присутствии истца Зубкова А.П. произведен осмотр поврежденного автомобиля, в котором перечислены поврежденные детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений, а также необходимого вида ремонтных работ, что отражено в соответствующем акте л.д. 6).
07.12.2009 г. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление для проведения ремонта автомобиля в ООО «Модус Л» л.д. 7), деньги были перечислены.
Таким образом, обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что является основанием отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах».
Из материалов дела л.д. 19-24) следует, что 06.05.2010 между ООО «Росгосстрах -Центр» Управление по Липецкой области и ООО «Модус - Л» был заключен договор, предметом которого является осуществление ремонта поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми Заказчик (ООО «»Росгосстрах-Центр «Управление по Липецкой области») заключил договоры страхования транспортных средств… При этом заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам: имеет место самостоятельный договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Модус Л» в пользу Зубкова А.П. В соответствии с п. 2.1.8 данного договора ООО «Модус Л »обязано нести в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Клиентом по окончании ремонта Заказ-наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом, в связи с чем имеются основания полагать, что между истцом Зубковым А.П. и ответчиком ООО «Модус Л» возникли самостоятельные правоотношения, не связанные с договором страхования и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Отсутствие отдельного письменного договора, заключенного непосредственно между истцом Зубковым А.П. и ООО «Модус Л» на проведение ремонтных работ, не свидетельствует об отсутствии обязательств по осуществлению ремонтных работ надлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику ООО «Модус Л» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.п 6. ст. 5 Закона установлено, что Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца Ауди - А4 регистрационный знак К320ЕВ48 был доставлен в ООО «Модус Л» для проведения ремонта, при этом истец был заведомо предупрежден о затяжном характере ремонтных работ, в связи с необходимостью доставки деталей.
Из объяснений представителя истца следует, а ответчиками не опровергается тот факт, что Дата обезличена Зубков А.П. самостоятельно забрал автомобиль из ремонтной организации ООО «Модус Л», расположенной по адресу: ..., ..., стр. 34. Не имея полномочий на подписание заказ-наряда Номер обезличен, никаких иных документов, свидетельствующих о приеме истцом выполненных мастерами ООО «Модус Л» ремонтных работ истец Зубков А.П. не подписывал.
28.04.2010 г. истец снова обратился в ООО «Модус Л» для проведения дополнительного осмотра с целью зафиксировать недостатки проведенного ремонта, оформлен соответствующий акт, в котором обозначены недостатки проведенного ремонта, а именно: царапины дисков всех колес, царапина и вмятина дверей автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований Зубковым А.П. суду представлено экспертное исследование Номер обезличен от Дата обезличена эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ л.д. 10-14), проведенное на основании договора Номер обезличен, заключенного с Зубковым А.П.
В соответствии с данным исследованием, проведенный ремонт автомобиля «Ауди А4» VIN: WAUDF68Е15А486593 регистрационный знак К320ЕВ48, выполненный ООО «Модус Л» согласно заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена произведен некачественно и не в полном объеме.
Довод представителя ответчика ООО «Модус Л» на то, что данное экспертное исследование не является объективным, суд не признает обоснованным и не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Модус Л» были извещены заказным телеграммами с уведомлениями 08.06.2010 о дате, времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля по надлежащим адресам. Таким образом, они не были лишены возможности присутствовать при проведении осмотра автомобиля, высказывать свое мнение относительно работы эксперта, вносить предложения, замечания и дополнения. Однако, несмотря на предоставленную возможность, данным правом не воспользовались. То обстоятельство, что телеграмма, направленная в адрес ООО «Модус Л» не была доставлена оператором связи л.д.9), суд не может расценивать как не извещение ответчика о времени проведения обследования, поскольку извещен ответчик был согласно адреса их места расположения.
Суд не может признать обоснованной ссылку представителей ответчика на то, что при приеме-передаче работ, выполненных ООО «Модус Л», истец Зубков А.П. не указывал на наличие недостатков, принял автомобиль и начал его эксплуатировать, недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации автомобиля, так как истец, не обладая специальными познаниями в сфере автотехники, не мог объективно судить о качестве проведенных работ, не мог самостоятельно установить наличие скрытых недостатков. Кроме того, приведенные представителем ответчика ООО «Модус л» доводы носят предположительный характер и никакими бесспорными доказательствами не подтверждаются.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, работы по ремонту автомобиля «Номер обезличен выполненный ООО «Модус Л» в соответствии с заказ-нарядом ООО «Росгосстрах» Номер обезличен от Дата обезличена выполнены некачественно и не в полном объеме. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод суда представителем ответчика суду не представлено.
Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля определением суда от Дата обезличена г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки», в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.
В соответствии с отчетом Номер обезличен «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена общая стоимость устранения дефектов автомобиля составляет Номер обезличен.
Суд критически оценивает доводы представителей ответчиков о том, что данное экспертное заключение не может быть признано объективным, не должно быть принято судом во внимание, так как автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, поскольку числится в угоне, по следующим основаниям.
Из материалов дела о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» л.д. 79 -97) действительно усматривается, что автомобиль Ауди А4» VIN: WAUDF68Е15А486593 регистрационный знак К320ЕВ48, был похищен 08.09.2010.
Между тем, суд учитывает, что данное заключение дано специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим определенный стаж работы, в распоряжении эксперта имелся полный, подробный, достаточный объем материала, необходимого для полноценного проведения экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что предоставленные в распоряжение письменные документы, материалы не были каким-либо образом опорочены сторонами, и не признаны судом недостоверными.
В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся материалы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели возможность дать заключение о невозможности проведения экспертизы по причинам объективного характера, однако подготовили заключение, используя предоставленные в их распоряжение материалы дела.
Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда.
Учитывая все вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере 113989 руб. 71 коп. правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 1526 руб. ( квитанция от 23.07.2010г.) и Номер обезличен руб. ( квитанция от 6.10.2010г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил суду квитанция от 15.09.2010г. об оплате ФИО2 в адвокатский кабинет 22 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд исходя из требований разумности считает возможным взыскать в пользу Зубкова А.П. в возмещение расходов по оплате помощи представителя Дата обезличена руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Модус Л» в пользу Зубкова ФИО7 денежную сумму в размере Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя Номер обезличен руб.
Взыскать с ООО «Модус Л» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Номер обезличен коп.
В удовлетворении иска Зубкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010г.