Дело 2-5023/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Маркиной ФИО5 к ОАО «Сервис-Модерн» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по иску Маркина ФИО6 к ОАО «Сервис-Модерн» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сервис-модерн» о защите прав потребителей, указывая на то, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля марки ... стоимостью Номер обезличен руб. Согласно приложению к предварительному договору определено, что в комплектацию автомобиля входит « кожаный интерьер Cricet с комфортными сидениями (WLB)» стоимостью Номер обезличен долларов США. Однако в процессе эксплуатации автомобиля образовался дефект - трещина лицевого слоя обтяжки боковой части сидения водителя автомобиля. Актом эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты установлено, что детали обтяжки боковой части сидения водителя выполнены из искусственной кожи. Причины образования трещины лицевого слоя становлено, что детели обтяжки боковой части сидения водителя выполнены из искусственной кожи. кожи - низкие износоустойчивые свойства искусственной кожи при растяжении и трении.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения законодательства о защите прав потребителя истица просила уменьшить покупную цену товара и взыскать с ответчика в свою пользу Номер обезличен руб. - стоимость элемента комплектации «Кожаный интерьер Cricet с комфортными сидениями (WLB)»; а также Номер обезличен руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере Номер обезличен руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы в сумме Номер обезличен руб. Одновременно истица просила взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере половины цены иска.
Впоследствии Маркин И.В. также обратился в суд с иском к ОАО «Сервис-модерн» о защите прав потребителя, ссылаясь на изложенные ранее обстоятельства, а также на тот факт, что автомобиль «Volkswagen TOUAREG» находился в его пользовании, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сервис-модерн» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен своевременно. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.1).
Аналогичная норма содержится и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено:
Дата обезличена года между истицей Маркиной С.В. и ответчиком ОАО «Сервис-Модерн» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля ...» стоимостью Номер обезличен.
Предварительно Дата обезличенаг. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, 2007г. выпуска, в соответствии с п.1.2 которого цвет, тип комплектации, дополнительная комплектация и другие характеристики автомобиля указаны в Приложении л.д.4-6). Цена за товар установлена в размере эквивалентном Номер обезличен долларов США. В силу п.2.5 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты плюс 0,5 процентов за конвертацию. На день заключения договора купли-продажи курс доллара США составлял Номер обезличен руб. Из материалов дела судом установлено, что истицей была произведена полная оплата стоимости автомобиля.
Согласно приложению к предварительному договору установлено, что в комплектацию автомобиля входит « кожаный интерьер Cricet с комфортными сидениями (WLB)» стоимостью Номер обезличен долларов США.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что в процессе эксплуатации автомобиля образовался дефект: трещина лицевого слоя обтяжки боковой части сидения водителя автомобиля. В подтверждение чего суду представлен акт экспертизы от Дата обезличенаг., проведенной Липецкой торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым детали обтяжки боковой части сидения изготовлены из искусственной кожи. Причина образования трещины лицевого слоя кожи - низкие износоустойчивые свойства искусственной кожи при растяжении и трении.
Согласно заключению судебных экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненному на основании определения ... суда ..., на всех четырех сидениях автомобиля марки «... государственный регистрационный знак К 707 РА 48, обивка только центральной части непосредственно сидений и их спинок изготовлена из натуральной кожи. Вся остальная поверхность сидений и их спинок ( в том числе и боковая поверхность), подголовников, разделительной центральной части заднего сидения, подлокотника, боковых вставок на внутренней поверхности всех дверей обита кожзаменителем (искусственной кожей). На переднем сидении натуральная кожа составляет 16,7 % от комбинированной обивки салона автомобиля, а искусственная кожа- 83,35. Натуральная кожа в обивке салона автомобиля (включая все обитые детали, перечисленные в заключении) составляет не более 13 %.
Учитывая, что указанное выше заключение экспертизы дано специализированным экспертным учреждением, правомочность выполнения работ по поставленным перед экспертами вопросам основаны на Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, заключение дано экспертами, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями для проведения экспертизы, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержат подробное обоснование выводов. Выводы экспертизы сделаны на основе осмотра, исследования автомобиля. При таких обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, экспертиза содержит подробное исследование, выводы экспертов аргументированы, логичны, убедительны.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица в соответствии с требованиями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку судом бесспорно установлено, что в приобретенном истицей автомобиле был обнаружен недостаток - отсутствие кожаного интерьера Cricet, изготовление части сидений из искусственной кожи.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, а также изложенные выше выводы суда, ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставляемую возможность.
Учитывая, что стоимость кожаного интерьера автомобиля составляет Номер обезличен доллар США, что эквивалентно Номер обезличен суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.
При этом суд считает необходимым обязать истицу передать в распоряжение ответчика обивку сидений автомобиля, которая была снята с автомобиля в ходе проведения экспертизы.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу 23 ФЗ за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов дела судом установлено, что истица ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля Дата обезличенаг., что подтверждается претензией (л.д. 14), на которой имеется отметка ответчика о получении претензии.
Истица просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть за 26 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит Номер обезличен. ( 96 126 руб. 43 коп.х1% х 26 дней).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу суд не может признать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ Номер обезличен).
Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование Маркиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истицы.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркиной С.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Принимая во внимание, что истец Маркин И.В. стороной договора купли -продажи автомобиля не являлся, доказательств вины ответчика в нарушении прав истца Маркина И.В. как потребителя в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маркина И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «Сервис-Модерн» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Номер обезличен коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Номер обезличен руб. Данные расходы суд считает необходимым, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Размер расходов подтверждается актом от Дата обезличенаг. об оплате Номер обезличен руб. в Липецкую торгово-промышленную палату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен а также в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Номер обезличен
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Сервис- Модерн» в пользу Маркиной ФИО7 сумму в размере Номер обезличен., неустойку в сумме Номер обезличен компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта Номер обезличен руб.
Обязать Маркину ФИО8 передать ОАО « Сервис-Модерн» обивку сидений автомобиля марки «...
В удовлетворении иска Маркина ФИО9 к ОАО «Сервис-Модерн» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Сервис- Модерн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Номер обезличен коп.
Взыскать с ОАО «Сервис- Модерн» в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9698 руб.
Взыскать с ОАО «Сервис- Модерн» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен Номер обезличен
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.П.Долгова
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010г.