Дело № 2-5830/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иониной о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Богуславская обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01.02.2010 года по вине Иониной, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21154» р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу «Хундай Акцент» р/з - - и еще два автомобиля - «Опель-Омега» р/з -- и «ВАЗ 21099» р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., за оценку оплачено -- руб., Гражданская ответственность Богуславской - застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере -- руб.
Истица просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату -- руб., с Иониной в возмещение ущерба -- руб., с ответчиков судебные расходы.
Затем истица уточняла исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. При определении суммы ущерба просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Севрюкова иск не признала по тем основаниям, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед потерпевшими, страховая выплата определена потерпевшим в предельно возможном размере - 160000 руб., в том числе из них истице выплачено --руб.
Истец Богуславская, ответчик Ионина, представитель ответчика Худяков, третьи лица Богуславский, Кручинин, Морозов в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно надлежащим образом. представитель Иониной ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом данное ходатайство отклонено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. в районе дома № -- по --в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Ионина, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем «ВАЗ 21154» р/з, двигалась со скоростью, не обеспечившей ей безопасность движения, без учета дорожных условий, в результате чего допустила заезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» р/з, принадлежащим Богуславской под управлением Богуславского. После данного столкновения произошло столкновение между автомобилями «ВАЗ 21154» р/з и «Опель-Омега» р/з, а затем - столкновение автомобилей «Опель-Омега» р/з под управлением Крупинина и «ВАЗ 21099» р/з под управлением
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Иониной, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Иониной в причинении вреда Богуславской и Крупинину подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений автомобилей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21154» р/з Иониной. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № --.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение Богуславской -- в размере руб.
Определяя размер возмещения ответчик принял во внимание заключение оценщика ООО «Экс-Про», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Хундай Акцент» р/з с учетом износа составила -- руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истица не согласилась с произведенной страховщиком оценкой, и обратилась к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно отчету оценщика Мартынова, стоимость ремонта автомобиля Хундай Акцент» р/з с учетом износа составила -- руб. За производство оценки истицей оплачено -- руб., почтовые расходы составили -- руб.
Ввиду того, что между заключениями оценщиков имелись явные противоречия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» признано судом необоснованным и по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 18.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в -- руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Понесенные истицей в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Также Богуславская. понесла расходы на эвакуацию в сумме -- руб., подлежащие возмещению.
Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет -- руб., но при этом, страховое возмещение одному потерпевшему не может превышать -- руб.
Общий ущерб, причиненный Богуславской, составляет -- руб. + -- руб. + -- руб. + -- руб. = -- руб.
Страховщик выплатил Богуславской --руб., и -- руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кручинина было взыскано по решению суда.
Распределение страховой выплаты в таком порядке полностью отвечает требованиям пропорциональности размеру ущерба, причиненного каждому пострадавшему.
Таким образом, лимит страховой выплаты исчерпан, и оснований для удовлетворения иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Ответственность за возмещение материального ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением, возлагается на владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1064,1079 ГПК РФ и суд взыскивает с Иониной --руб. - --руб. = -- руб.
Истица понесла расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и принципа разумности в размере --руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Богуславской к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с Иониной в пользу Богуславской возмещение ущерба в сумме --руб.-- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: