Дело № 2 - 4305\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вагапова ФИО11 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Вагапов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен по страховому риску «каско». 23.10.09 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия. Он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Просил взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
28.09.10 г. представитель истца по доверенности дополнил заявленные требования и просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вагапов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
В судебном заседании установлено, что 28.08.09 г. между ООО СК «Цюрих» и Вагаповым Р.И. был заключен договор комплексного страхования ТС - автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, по страховому риску «ущерб», «хищение». Сроке действия договора с 29.08.09 г. по 28.08.10 г.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. 03.12.07 г.
В соответствии с п. п.4.1, 4.1.1 Правил страховыми случаями являются ущерб - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим ТС на стоянке.
23.10.09 г. Вагапов Р.И., управляя застрахованным автомобилем, двигался по трассе Липецк - Данков в сторону г. Лебедяни. На 16 км. трассы в районе п. Северный Рудник Вагапов Р.И., не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Вагапова Р.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, где зафиксировано место расположения автомобиля после съезда, сведениями об участниках ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Талинский Е.В. показал, что принимал участие при оформлении документов по ДТП с участием Вагапова Р.И. Иномарка стояла в кювете по направлению в г. Лебедянь, автомобиль был один, другого участника ДТП не было.
Свидетели Миронов Р.А., Андреев А.Н. показали, что выезжали на место происшествия на трассу Липецк - Данков, получив сообщение по рации. Автомобиль Фольксваген был в кювете, участник ДТП был один. Подушки безопасности сработали спереди. Миронов Р.А. показал, что в справке это не отражено, т.к. они не указывают в справке срабатывание подушек безопасности, а указывают механические повреждения ТС.
Согласно экспертному исследованию экспертом Сидоровым Д.В. был совершен выезд на место ДТП, где были обнаружены следы присутствия ТС. По остаткам деталей можно было идентифицировать, что ТС - автомобиль Фольксваген. Имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в результате ДТП.
Образование повреждений передней подвески таких, как привода левого, подрамника, радиаторов ДВС, кондиционера, АКПП, картер масленый ДВС возможно при взаимодействии с камнем, т.к. детали расположены на одном уровне и имеют одну направленность.
Подушки безопасности также могли получить повреждения и могли сработать по причине того, что сигнал на срабатывание подушек безопасности дает датчик, который установлен в силовой структуре кузова (лонжероны, рамка радиатора и т.д.). Он измеряет величину перегрузок, при превышение заданной величины он дате команду на открытие подушек безопасности. Силу перегрузки установить экспертным путем невозможно, но исключать возможность срабатывания в данном случае нельзя, т.к. ТС, двигаясь по прямой дороге, совершило резкий маневр со съездом в кювет и резкими ударами при деформации нижней части подвески.
Повреждения в данном ДТП могли получить подвеска передняя, подушки безопасности, радиаторы охлаждения, дверь задняя правая, картер масляной ДВС. Получение повреждений задней подвески маловероятно при данных обстоятельствах, т.к. она находится значительно выше передней подвески. Повреждения на заднем правом крыле так же не могли образоваться при данных обстоятельствах, т.к. они расположены на значительной высоте над полотном дороги. В данном месте совершения ДТП возможности получения данного повреждения не имеется.
Эксперт Сидоров Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертного исследования, показав, что выезжал на место происшествия в присутствии Вагапова Р.И. и представителя страховой компании. Место происшествия определялось путем сопоставления данных административного материала, объяснений Вагапова Р.И. При наличии повреждений задней подвески (которое образовалось не в результате данного ДТП) эксплуатация ТС возможна. Такое повреждение мешает маневрированию, движению прямолинейно не препятствует. Снятие и установка фары отражены в заключении, т.к. поврежден радиатор, по конструктивным особенностям автомобиля необходимо проведение указанных операций для его ремонта. Стоимость самой фары не включена, т.к. повреждена при иных обстоятельствах. При проведении экспертизы им были использованы, в том числе, и представленные фотографии осмотра при заключении договора страхования. На фотографиях видно, что подушки безопасности не были открыты, автомобиль внешне находился в исправном состоянии, за исключением незначительных повреждений бампера, решетки радиатора.
Возражения на экспертное исследование не подтверждены какими - либо доказательствами и направлены на критику поведения эксперта при осмотре места ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик, настаивая на том, что автомобиль Фольксваген был поврежден до заключения договора страхования, и не мог получить повреждения в результате ДТП 23.10.09 г. при обстоятельствах, указанных истцом, не представил никаких достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Заключение специалиста, представленное ответчиком, не может служить таким доказательством. Заключение основано на представленных фотографиях, автомобиль не осматривался, опровергается совокупностью иными доказательств по делу.
Как следует из страхового полиса, на момент заключения договора автомобиль Фольксваген не имел повреждений. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что автомобиль имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота заднего бампера, отсутствовала левая противотуманная фара.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев А.А., который заключал договор страхования от имени ответчика, не мог пояснить по обстоятельствам осмотра ТС и заключения договора в виду давности событий.
Свидетель Киселев А.В. показал, что на фотографиях к осмотру ТС при заключении договора страхования имеется панель приборов, которая должна быть гладкой. Имеются ли повреждения панели на фотографиях непонятно. Определить когда конкретно сработали подушки безопасности невозможно. Автомобиль после ДТП был представлен на осмотр в разобранном виде.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - повреждение автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт причинения механических повреждений ТС при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску.
Правила дорожного движения определяют дорожно - транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Повреждение автомобиля истца произошло в условиях ДТП: при использовании ТС, в процессе движения по дороге.
Следовательно, ДТП 23.10.09 г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Правилами страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, в результате которых причинен вред имуществу, произошедшие вследствие умышленных действий страхователя (п.4.3,4.3.6).
Каких - либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла на повреждение имущества суду не представлено. Представитель ООО СК «Цюрих» обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Вагапова Р.И., который, по мнению ответчика, мошенническим путем пытался получить страховое возмещение. Постановлением от 03.05.10 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с п. 8.4.8 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неподтверждения страхового случая компетентными органами.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Вагапова Р.И. был поврежден в результате страхового случая, им не были нарушены существенные условия договора, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло по независящим от него причинам, умысла на причинение себе ущерба он не имел.
При заключении договора страхования у ответчика имелась реальная возможность осмотреть автомобиль и отразить, что автомобиль принят к страхованию с повреждениями и какими именно.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.8.2.1.2 страхователь обязан при наступлении страхового случая «ущерб» в течение 3 - рабочих дней уведомить страховщика.
Следовательно, истец должен был уведомить страховщика о наступившем страховом случае в срок до 28.10.09 г. Письменное заявление было подано 02.11.09 г., т.е. с нарушением на 2 рабочих дня.
Никаких доказательств того, что такое нарушение сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, увеличило объем причиненного ущерба не представлено.
Страхователь обязан представить ТС страховщику на осмотр до ремонта (п.8.2.1.5). Вагапов Р.И., уведомив страховщика, не препятствовал осмотру ТС. Представитель ответчика осмотрел ТС только 24.11.09 г., при этом автомобиль был в разобранном состоянии, ремонтные работы не производились. Представление автомобиля на осмотр в разобранном состоянии после ДТП не влечет за собой безусловный отказ в выплате страхового возмещения и не свидетельствует о том, что повреждения были получены в иных условиях.
Следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется.
Как следует из страхового полиса, франшиза договором не предусмотрена. Страхование произведено по программе 50\50. По условиям договора страхователь вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску «ущерб», не повлекшие полного уничтожения ТС, заплатив дополнительный страховой взнос в размере 18269 руб. Согласно квитанции Дата обезличена г. истец произвел доплату.
По условиям договора страховщик для подтверждения размера причиненного ущерба составляет соответствующую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В нарушение условий договора ответчик не составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию стоимость ремонта ТС составляет без учета износа Номер обезличен руб., с учетом износа - Номер обезличен руб.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра ТС, с учетом повреждений, которые образовались в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, никаких доказательств в опровержение заключения суду не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
Согласно п. 9.1.5 Правил, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», то договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». В договоре, в страховом полисе не имеется ссылки на заключение договора на условиях « с учетом износа».
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.
Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.2 Правил. Срок может быть продлен до 30 рабочих дней для проведения дополнительной проверки (п.п.9.8.3, 9.8.5).
Заявление о страховом событии было подано 02.11.09 г., 24.11.09 г. автомобиль истца был осмотрен.
Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 16.12.09 г. поскольку ответчик продлил срок рассмотрения заявления в связи с проведением проверки, то срок истекал с учетом дополнительной проверки 04.02.10 г. В указанный срок заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено не было.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, рассмотрения заявления, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Просрочка платежа с 05.02.10 г. по 01.11.10 г. составляет 266 дней. Ставка рефинансирования составляет 7.75 % годовых.
Расчет процентов составит: (Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до Номер обезличен руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме Номер обезличен руб., в сумме Номер обезличен руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя и досудебной подготовки в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
В соответствии со ст.ст. 103, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме Номер обезличен руб. Сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Вагапова ФИО12 страховую выплату в сумме Номер обезличен., проценты в сумме 9000 руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ИП Сидоров ФИО13 оплату вызова в судебное заседание в сумме Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
08.11.10 г.