Дело № 2-5761/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тормышевой ФИО11 на бездействия службы судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области
у с т а н о в и л:
Тормышева ФИО13 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 6 апреля 2009 года Советским районным судом было постановлено заочное решение, которым её требования были удовлетворены в полном объеме. По утверждению заявителя, в нарушение действующего ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем более пяти месяцев исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка, не совершались совсем.
До настоящего времени решение не исполнено, она как и прежде вновь испытывает определенные неудобства, в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в которой она проживает постоянно проникают из подвала, под ним расположенного, испарения и газы, выделяемые нечистотами, которые попадают в подвал из переполненных канализационных колодцев, не надлежаще содержащихся по вине ООО ГУК «Правобережная». Высокая влажность, зловонные запахи, аммиачные испарения от постоянно прорывающейся канализации под её квартирой, делают её жизнь просто невыносимой. Подвал постоянно залит водой, и из-за отсутствия отдушин и вентиляции. Считает, что вредные вещества, проникая в квартиру, влияют на состояние здоровья, которое у неё заметно ухудшилось. По утверждению истицы, на окнах постоянно накапливается конденсат от испарения из подвала, от влажности вспучивается пол из ДВП, отходят обои на стенах, в комнате запах плесени и сама плесень по углам стен. Из-за этих обстоятельств, она вынуждена жить у знакомых, т.к. надлежащим образом пользоваться своей квартирой не может.
Ссылаясь на то, что по вине службы судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, ей причине вред здоровью, из-за бездействия по неисполнению решения суда, она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Тормышева просила суд взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 2 млн.руб. данные требования заявитель не поддержала, поскольку впоследствии, обратилась с иском о возмещении морального вреда в порядке искового производства.
Кроме того, Тормышева просила взыскать денежную компенсацию за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2000 000 руб. Данные требования выделены в отдельное производство.
В судебное заседание взыскатель Тормышева не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, т.к. она находится на санаторно-курортном лечении.
Судебный пристав-исполнитель Семёнова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», должностной Инструкцией и никаких нарушений не допустила.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Корнева О.Н. в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях требования Тормышевой не признавала, суду представлены письменные возражения.
Представитель должника-ООО ГУК «Правобережная» по доверенности Быковская Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Из содержания ст.36 упомянутого закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2009 г. п о с т а н о в л е н о: обязать ФИО14 произвести в подвальном помещении второго подъезда дома Номер обезличен по ... в ... следующие работы:
- выполнить герметичную заделку отверстий в перекрытии для пропуска трубопроводов инженерных систем;
- выполнить зачеканку швов между плитами перекрытия;
- выполнить герметичное замоноличивание участков перекрытия, выполненных из силикатного кирпича;
- выполнить устройство вентиляционных отверстий в цоколе;
- устранить неисправности инженерных систем;
-срезать и удалить верхний слой грунта, насыщенного канализационными стоками;
- произвести устройство бетонного пола по подготовке из чистого песка.
- выполнить заделку и герметизацию отдельных участков и мест прохода трубопроводов инженерных систем через перекрытие:
- для полов из досок по типу (8, узел 205);
- для полов из керамических плиток по типу (8, п.2.Дата обезличена).
- качественно в соответствии с действующими строительными нормами заделать отверстия в перекрытии для пропуска трубопроводов инженерных систем;
- зачеканить снизу швы между сборными плитами перекрытия;
Устранить в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... следующие недостатки в системе канализации:
- зачеканить заглушки прочисток на отдельных участках;
- устранить повреждения трубы с отверстием в верхней части на участке трудопровода под квартирой Номер обезличен;
-необходимо промыть и очистить всю территорию пола в подвале, который был залит стоками фекальных вод в результате аварийной ситуации;
В техническом подполье необходимо выполнить полы с покрытием из бетона по типу узла 176 серии 2.144-1/88 (8). Поверхность пола должна быть с уклоном к т рапу или специальному бетонному приямку для сбора воды (5, п.4.1.12). У прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устроить бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок (5, п.4.1.13). Взыскать с ФИО16 в пользу Тормышевой ФИО15 компенсацию в возмещение морального вреда в размере Номер обезличен В удовлетворении иска ФИО2 к ЖЭУ №8, ООО ФИО17», департаменту ЖКХ администрации гор.Липецка о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО ФИО18 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере Номер обезличен Взыскать с ООО ФИО19 государственную пошлину в доход государства в сумме Номер обезличен
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2009 г. данное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 20 мая 2009 г.
Судом установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Прасоловой Т.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по делу Номер обезличен, возбуждено исполнительное производство.
Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В течение трех месяцев ( в период с 25 мая и по 6 сентября 2009 г.) судебным приставом исполнителем Прасоловой Т.Ю. никакие исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, не совершались.
Распоряжением начальника отдела Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области от 7 сентября 2009 г. в целях правильного и своевременного исполнения решения суда, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Чеботаревой С.А.
Хотя в своем письме л.д.34) должник ссылался на выполнение ряда работ в подвальном помещении второго подъезда дома ..., однако в акте от 3 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем было отражено, что никакие работы ООО ГУК «Правобережная» выполнены не были. Директору направлено предупреждение и за неисполнение исполнительного документа он подвергнут штрафу в доход государства в размере Номер обезличен
Доводы заявителя о том, что приставы Правобережного районного отдела незаконно бездействовали и не исполнили решение суда в 2-х месячный срок, обоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что Приставами не предпринимались необходимые, предусмотренные законом, меры к исполнению решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать, что судебные приставы-исполнители Прасолова Т.Ю. и Чеботарева С.А. при исполнении исполнительного листа по вышеуказанному делу, бездействовали.
Распоряжением Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области от Дата обезличена г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Чеботарёвой С.А. исполнительное производство Номер обезличен было передано судебному приставу-исполнителю Семёновой Н.В.
Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что Приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что с целью своевременного исполнения решения суда, 2 декабря 2009 г. в адрес ООО ГУК «Правобережная» Семеновой Н.В было вручено требование о немедленном выполнении необходимых строительно-ремонтных работ в подвальном помещении второго подъезда дома Номер обезличен по ... ... руководителю указанной организации Данилову А.Б. В этот же день, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.
В акте совершения исполнительных действий от 24 декабря 2009г. отражено, что частично строительно-ремонтные работы на этот период были выполнены.
17 февраля 2010г. вновь направлено требование в адрес должника о немедленном исполнении решения суда. Согласно акту от 25 февраля, решение не исполнено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере Номер обезличен на руководителя должника, и вновь направлено письмо с требованием о выполнении строительно-ремонтных работ, определенных решением суда. 15 марта заактировано неисполнение решения суда, и руководитель вновь подвергнут штрафу в сумме Номер обезличен Семеновой постоянно направлялись аналогичные требования в адрес ООО ГУК «Правобережная». За неисполнение решения, он систематически привлекался к ответственности в виде штрафа. 28 мая 2010 г. от нового руководителя указанного общества с ограниченной ответственностью, было отобрано объяснение, в котором он обязался в срок до 30 июня 2010 г. вышеупомянутое решение суда исполнить.
В результате указанных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.В. должником были проведены все строительно-ремонтные работы в подвальном помещении второго подъезда дома Номер обезличен по ... в .... Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 г., заключением специалиста Липецкого академического научно-творческого центра строительства и архитектуры от Дата обезличена г. Дата обезличена г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела следует, что приставом Семёновой Н.В. предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, из вышеизложенного видно, что указанное решение исполнялось 1 год и 4,5 месяца, т.е. свыше двухмесячного срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Семёновой Н.В. и представителя УФССП по Липецкой области сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По утверждению Семеновой, длительность неисполнения решения была вызвана тем, что произошла смена руководства, объединение организаций. Суд, считает, что указанные доводы правового значения не имеют.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу…
Должник - ООО ГУК «Правобережная» обязан был исполнить решение суда в установленный Законом срок, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.
Установление Законом двухмесячного срока исполнения решения направлено исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов. Кроме того, в рассматриваемом деле нарушение двухмесячного срока для выполнения ремонтных работ в подвальном помещении, никакими объективными причинами не вызвано.
В силу ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являются составной частью её правовой системы.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В своем постановлении от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против РФ», в постановлении «Бурдов против России», 2002 г. в постановлении «Хорнсби против Греции, 1997 г. Европейский Суд указал, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд с иском относительно его гражданских прав и обязанностей; таким образом, он воплощает в себе «право на обращение в суд», в рамках которого право на доступ к правосудию, т.е. право на возбуждение производства по гражданским вопросам, является одним из элементов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Высоких Договаривающихся Государств допускала, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон. Было бы невообразимо, если пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии процессуальных сторон-справедливого, публичного и своевременного судебного разбирательства,-при этом оставляя без защиты исполнение судебных решений. Толкование Статьи 6 Конвенции как касающейся исключительно права на обращение в суд и судопроизводства, вероятно, привело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Таким образом, исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции.
Также и по настоящему делу, неисполнение решения лишает Тормышеву Н.Н. возможности проживать в пригодном для проживания жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам, и взыскатель разумно рассчитывала на своевременное исполнение решения должником. Длительное неисполнение исполнительного документа, привело к нарушению прав, охраняемых Законом и интересов взыскателя.
Судом установлено, что исполнение решения от 06 апреля 2009 г. продолжалось с 20 мая 2009 г. по 6 октября 2010 г., то есть почти 1 год и пять месяцев. Представитель УФССП по Липецкой области утверждал, что этот период являлся разумным, ивсе судебные приставы-исполнители Правобережного района, участвовавшие в исполнении этого решения, проявили необходимую тщательность, не допуская необоснованных задержек.
Суд не может с этим согласиться и считает, что решение исполнено в неразумный срок.
Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о том, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение ст.6 Конвенции, которая предусматривает, что "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом".
Служба судебных приставов-исполнителей является государственным органом, в компетенцию которого входит принудительное исполнение судебных постановлений.
Поскольку Правобережный районным отделом УФССП г.Липецка не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от Номер обезличен от Дата обезличена г., то их действия нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что в настоящее время решение исполнено, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению вышеупомянутого решения
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка по делу Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 13 октября 2010 года