Дело № 2-52/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Часовских ФИО6 к ФИО7 о замене автомобиля, взыскании процентов и выплате компенсации морального вреда
Сурнин Д.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о замене автомобиля, взыскании процентов и выплате компенсации морального вреда, утверждая, что Дата обезличена г. между Часовских Ю.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен. На имя Сурнина была выдана «генеральная доверенность» на управление и распоряжение указанным автомобилем. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации был обнаружен ряд существенных недостатков и дефектов в автомобиле. Имеющиеся дефекты ответчиком в установленный законом срок, устранены не были. ФИО9 имеющийся брак не считает существенным и в расторжении договора необоснованно отказывает, сумму, уплаченную за транспортное средство, не возвращает, в замене автомобиля отказывает.
В ходе разбирательства данного дела, истец обратился в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения данного иска, поскольку исковое заявление было ошибочно подано в суд от его имени, т.к. собственником спорного автомобиля является Часовских, который в настоящее время обратился в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.
Определением от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Часовских Ю.Н. обратился в суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на доводы, которые были указаны Сурниным. В ходе разбирательства данного дела им были увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки до суммы Номер обезличен
В судебном заседании Сурнин свои требования не поддержал, представляя интересы Часовских Ю.Н. по доверенности иск поддержал, просил об удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность, приведенных в заявлении доводов.
Ответчик иск не признал. Суду представлены письменные возражения. При оценке доказательств по данному делу представители ответчиков просили суд принять во внимание то обстоятельство, что в период эксплуатации указанного транспортного средства произошло несколько страховых случаев, в результате которых был поврежден автомобиль истца, что не могло не повлиять на техническое состояние ТС. Кроме того, ответчик просил учесть и тот факт, что после ДТП Сурнин Д.Г. неоднократно производил ремонт автомобиля в кустарных условиях, а не в сервисном центре, как предусмотрено условиями договора и рекомендовано в сервисном буклете, который является неотъемлемой частью заключенного договора.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.1).
Аналогичная норма права содержится и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель понимает-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В указанный перечень входят и автотранспортные средства.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать расторжения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличена г. продавец ФИО10 продало, а покупатель Часовских Ю.Н. приобрел автомобиль марки Номер обезличен.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена г., актом приема-передачи, а также другими материалами дела.
Исходя из содержания и смысла договора, машина передана Часовских Ю.Н. в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода - изготовителя, предпродажная подготовка продавцом (ответчиком) проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в указанном документе. В соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующий требованиям настоящего договора и установленным стандартам страны производителя, а также техническим условиям завода изготовителя. Также, согласно упомянутому договору купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, предпродажной подготовки, и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, руководству по эксплуатации и сервисной книжке (п.3.2.2). Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи.
В 5.1 данного договора указано, что качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя.
Факт отсутствия заявленных истцом недостатков в акте приема-передачи свидетельствует о том, что автомобиль был передан надлежащего качества, соответствующий требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подготовка продавцом была проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля Часовских заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.
В процессе эксплуатации автомобиля, покупателем были выявлены недостатки, связанные с качественными техническими характеристиками.
Полагая, что установленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель направил в адрес продавца претензию о замене автомобиля на аналогичную марку.
Отказ продавца в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
В соответствии с ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ).
Из объяснений представителя ответчика следует, что Часовских Ю.Н. обратился с претензией к ФИО11 о замене автомобиля на транспортное средство аналогичной марки, ему было отказано по причине того, что предъявленные требования не могут быть удовлетворены, так как истцом были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные производителем. Так, приобретенный истцом автомобиль получил различные повреждения кузова, в результате неоднократных ДТП, в том числе совершенных по вине владельца ТС, а именно 05 марта 2008г., повреждён передний бампер; 30 марта 2008г. повреждено ЛКП правой задней и передней двери, заднее крыло (сколы потертости); 31 марта 2008г. повреждено: крыша автомобиля (вмятина); 7 августа 2008г. повреждены: дверь передняя левая, крыло переднее левое; 21 сентября 2008г. повреждено: передний бампер; 28 сентября 2008г. повреждено: капот (деформация), крыло переднее левое. Ремонт автомобиля им производился не в сервисном центре, а в кустарных условиях. По согласованию с истцом, ФИО12 было проведено экспертное исследование по оценке рыночной стоимости автомобиля. Цена данного ТС составила Номер обезличен. Ответчик предложил истцу возвратить рыночную стоимость автомобиля, либо заменить на другой автомобиль с возмещением разницы в стоимости машин. Однако с таким предложением истец не согласился.
Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика просил учесть те обстоятельства, что в процессе эксплуатации автомобиля, Сурнин несколько раз был участником ДТП, некоторые из них произошли в результате его виновных действий. Данные обстоятельства свидетельствует, по мнению ответчика, о небрежном отношении владельца ТС к своему автомобилю. Несоблюдение водителем Правил технической эксплуатации, повреждение автомобиля в результате ДТП является самостоятельным основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку он утратил первоначальные потребительские свойства по вине истца.
Свои требования истец обосновывает тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток. Этот недостаток выражается в том, что автомобиль не заводится с первого раза на холодный (непрогретый) двигатель, либо при отрицательных температурах.
С целью выяснения наличия или отсутствия критериев, которые позволили бы квалифицировать указанный истцом недостаток как «существенный», а также причин его возникновения, определением Советского районного суда г.Липецка от Дата обезличена г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата обезличена года при осмотре автомобиля установлено, что двигатель Номер обезличен, установленный на автомобиле Номер обезличен на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии… На момент осмотра система пуска двигателя Номер обезличен, установленного на автомобиле Номер обезличен, находится в технически исправном состоянии. При проведении экспертизы холодный (непрогретый) двигатель автомобиля заводился с первой попытки.
Указанное выше заключение экспертизы, суд считает обоснованным, объективным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является мотивированным, полным, дано специализированным экспертным учреждением, эксперты обладают достаточными знаниями в автотехнике. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не предоставлены.
Ссылка представителя истца на показания свидетелей Тельпухова Н.В. и Грушина М.Н., суд оценивает критически и не может признать их бесспорным доказательством необоснованности выводов экспертов, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники, особенности эксплуатации спорного автомобиля, его неисправности им не были и не могли быть известны, конкретных сведений о техническом состоянии транспортного средства, принадлежащего Часовских в момент обнаружения неисправности у них не имеется, поэтому признать доводы данных свидетелей о продаже ФИО13» Часовских некачественного автомобиля достоверными и правильными, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что экспертами были учтены показания данных свидетелей при даче экспертного заключения.
Само по себе утверждение свидетелей, истца о том, что в автомобиле наблюдались неисправности, не свидетельствует о наличии в данном ТС существенных недостатков, которые являлись бы неустранимыми, либо были устранимы с значительными расходами.
Представитель истца Сурнин, возражая против выводов судебной автотехнической экспертизы, бесспорных доказательств в их опровержение не представил, каких-либо ходатайств перед судом об истребовании дополнительных доказательств, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял, несмотря на предоставленную ему судом возможность.
Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки выполнения требования о ремонте автомобиля и, как следствие, неверно рассчитана пеня. Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство было поставлено на ремонт Дата обезличена г., а получено истцом Дата обезличена г. В судебном заседании Сурнин признал, что они ошибочно посчитали неисполнение заказа в 32 дня. Таким образом, данные требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Сурнина о том, что Часовских Ю.Н. был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что истцу своевременно и надлежащим образом продавец-ответчик предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что подтверждается материалами дела.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Дата обезличена г. ему был передан товар (транспортное средство марки марки Номер обезличен, ненадлежащего качества, что указанные им в заявлении дефекты на автомобиле возникли по вине завода-изготовителя и являются производственным браком, и что все указанные недостатки являются существенными и возникли по вине ООО «КМ/Ч-Липецк».
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных Часовских ФИО14 к ФИО15 требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 11 октября 2010 г.