о взыскании задолженности

Дело № 2-________/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре Присекиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Целыковскому ФИО10, Деревягину ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Целыковского ФИО13, Деревягина ФИО14, Деревягиной ФИО15 к ФИО16 о признании поручительства прекратившимся

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратилось в суд с иском к Целыковскому Э.Ю., Деревягину Н. М., ФИО18 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая, что Дата обезличена года между ФИО20 ФИО19 и ФИО21» был заключен кредитный договор Номер обезличен. в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО22 кредит в размере лимита Номер обезличен (Номер обезличен

Кредит предоставлялся сроком пользования по Дата обезличена г. (п. 1.1. кредитного договора в редакции ДС Номер обезличен от Дата обезличена г.). За пользование кредитом ФИО23 обязалось уплатить проценты по ставке 20 % годовых от суммы кредита (п. 2.4. кредитного договора в редакции доп. согл. Номер обезличен от Дата обезличена г.).

ФИО24 на основании п. 1.1. кредитного договора (в редакции ДС Номер обезличен от Дата обезличена г.) предоставил денежные средства путем перечисления их на расчетный счет «заемщика» Номер обезличен 7-ю траншами на общую сумму Номер обезличен

Согласно п.3.6. кредитного договора заемщик производит погашение задолженности (возврат кредита, уплату процентов, комиссий, и неустоек) путем обеспечения наличия денежных средств на счетах, открытых в ФИО25 в сроки и размере, установленные кредитным договором. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Целыковского Э.Ю., Деревягина Н. М., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, задолженность по кредиту составила Номер обезличен, включая проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором пеню за просрочку платежей по кредиту и иные санкции, предусмотренные по упомянутому соглашению. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. между ФИО26 и залогодателем Деревягиным ФИО27 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1.1, 1.5., договора об ипотеке в обеспечение исполнения всех обязательств Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

-двухкомнатную квартиру, общей площадью 54.0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу: ..., ..., ..., ...

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

В ходе разбирательства данного дела, истец обратился с уточненными требованиями, утверждая, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО28 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. были заключены, следующие договоры залога:

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличенаг. с Деревягиным ФИО29. Объекты залога:

двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв.м, в том числе жилой - 149,50 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; условный/кадастровый номер Номер обезличен

земельный участок общей площадью 3010,00 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; кадастровый номер Номер обезличен; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

Договор об ипотеке заключен в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, номер регистрации Номер обезличен

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезличенаг. с Деревягиной ФИО30. Объекты залога:

-магазин общей площадью 997,2 кв.м (в том числе подвал общей площадью 485,8 кв.м) с замощением общей площадью 158,4 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область,
..., ..., ..., ...; условный/кадастровый номер Номер обезличен

- земельный участок, площадью 1287 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей (магазин), расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...; кадастровый номер Номер обезличен; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - для общественно-деловых целей (магазин).

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

Поскольку обязательство по договору не исполняется, истец просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, увеличив исковые требования по состоянию на момент рассмотрения дела - 18 408 460 руб.15 коп., и обратить взыскание на предмет залога.

Целыковский Э.Ю. обратился в суд с требованиями о признании договора поручительства прекратившимся, утверждая, что действительно 26.07.07г. между ответчиком (ранее именовавшимся ФИО31) и ФИО32 был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО33 кредит в размере Номер обезличен на срок до по Дата обезличенаг. (п. 1.1. кредитного договора) с уплатой процентов за его пользование в размере 16,5 % годовых (п. 2.4. кредитного договора). В этот же день между Банком и Целыковским был заключен договор поручительства Номер обезличен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Дата обезличенаг. истцу стало известно о том, что между Банком и ФИО34 Дата обезличенаг. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменён размер процентов за пользование кредитом до 20% годовых. Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, так как влечёт увеличение платы за пользование кредитом и соответственно влечёт для него неблагоприятные последствия как поручителя и влияет на размер ответственности. На поручительство по такому обязательству он согласия не давал, как и не давал согласия на изменение кредитного договора на таких условиях. По утверждению Целыковского, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с чем, поручительство по договору поручительства Номер обезличен, заключенному Дата обезличенаг. между Целыковским ФИО35 и ФИО36 является прекратившимся с Дата обезличенаг. - момента заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору (изменению основного обязательства).

Определением суда от Дата обезличенаг. указанные дела объединены в одно производство.

Деревягина М.В. указывая на те же обстоятельства, действуя без доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора поручительства от Дата обезличенаг. прекратившимся, заключенному Банком с её мужем Деревягиным Н.М.

Определением суда от Дата обезличена г. указанные дела объединены в одно производство.

Дата обезличена г. Деревягин Н.М. самостоятельно обратился в суд с иском о признании договора поручительства прекратившимся, утверждая. что действительно Дата обезличенаг. между ответчиком (ранее именовавшимся ФИО37) и ФИО38 был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО39 кредит в размере ФИО40 на срок по Дата обезличенаг. (п. 1.1. кредитного договора) с уплатой процентов за его пользование в размере 16,5 % годовых (п. 2.4. кредитного договора). В этот же день между Банком и Деревягиным был заключен договор поручительства Номер обезличен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Дата обезличенаг. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был изменён размер процентов за пользование кредитом до 20% годовых. Указанное дополнительное соглашение к кредитному договору существенно изменяет первоначальное обязательство по кредитному договору, так как влечёт увеличение платы за пользование кредитом и соответственно влечёт для него неблагоприятные последствия как поручителя и влияет на размер ответственности. На поручительство по такому обязательству он (истец) согласия не давал и соответственно не поручался за изменённое обязательство. В связи с чем, поручительство по договору поручительства Номер обезличен, заключенному Дата обезличенаг. между ФИО4 и ФИО41 является прекратившимся с Дата обезличенаг. - с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (изменению основного обязательства).

Определением суда от Дата обезличена г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкова В.А. свои требования поддержала и просила суд:

взыскать с ФИО42, Целыковского Э.Ю., Деревягина Н.М. в солидарном порядке Номер обезличен

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Деревягиным Н.М. и Деревягиной М.В., а именно на:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 54.0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., стоимостью Номер обезличен

двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв.м, в том числе жилой - 149,50 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; земельный участок общей площадью 3010,00 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...; стоимость, которых составляет Номер обезличен

-магазин общей площадью 997,2 кв.м, расположенный по адресу: ...,
..., ..., ..., ...; земельный участок площадью 1287 кв.м, предоставленный, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Стоимость составляет Номер обезличен

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Выслушав мнение представителя истца, настаивающего на разбирательстве дела, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При этом суд исходит из того, что ответчиками и их доверенным лицом не представлено суду подтверждающих документов о том, что их неявка и их представителя Гурьева А.А. вызвана уважительными причинами, поэтому суд признает их неявку неуважительной и расценивает как намеренное и умышленное затягивание рассмотрения дела. Суд считает, что в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В предыдущих судебных заседаниях Гурьев А.А. иск не признавал, требования ответчиков поддержал. Суду представил письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла и содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между ФИО43 и ФИО44 был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО45 кредит в размере лимита Номер обезличен

Кредит предоставлялся сроком пользования по Дата обезличена г. (п. 1.1. кредитного договора в редакции ДС Номер обезличен от Дата обезличена г.). За пользование кредитом ФИО46 обязалось уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы кредита сроком пользования по Дата обезличена года.

ФИО47 на основании п. 1.1. Кредитного договора (в редакции ДС Номер обезличен от Дата обезличена г.) предоставил денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Заемщика Номер обезличен 7-ю траншами на общую сумму Номер обезличен, из которых:

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Проценты и периодические комиссии, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня для пользования и включая день погашения (п.3.8 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4.. 3.5. договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа и в дату возврата транша.

Кроме того, за неисполнение обязательств заемщиком п. 7.1. и п. 7.2. договором предусмотрена ответственность, в виде неустойки:

при просрочке уплаты кредита установлена неустойка в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки,

при просрочке уплаты процентов и/или комиссий установлена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ранее заемщиком частично (незначительно) исполнялись обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время, ответчик не исполняет обязательства по договору, в согласованные сторонами сроки платежи в погашение суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Целыковского Э.Ю., Деревягина Н.М., с которыми были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.

Упомянутыми договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как было выше указано, кредит был предоставлен под 16,5% годовых по 10 июля 2009 г. Между тем в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2008 г. к кредитному договору от 26 июля 2007 г. ФИО49 обязалось уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20%, поэтому сумма долга ответчика перед истцом, согласно представленному расчету стала составлять Номер обезличен

В своих возражениях Целыковский и Деревягин ссылались на то, что с утверждением истца о взыскании суммы долга в указанном размере, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о поручительстве.

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Метторг» («заемщик») всех обязательств заемщика по кредитному договору Номер обезличен от 26 июля 2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В указанном договоре не говорится о том, что поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В данном договоре поручительства не предусмотрено то, что кредитор и должник вправе без согласия с поручителем изменять (дополнять) условия кредитного договора, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства, заключенному с Целыковским в его взаимосвязи с другими положениями данных договоров и условиями кредитного договора отсутствует согласие поручителя на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с ним, а также согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Из содержания кредитного договора видно, что у кредитора отсутствует право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

Следует также отметить, что дополнительным соглашением от Дата обезличена года Номер обезличен к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 20%. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности при 16,5 % на момент рассмотрения данного дела составила Номер обезличен, в то время как исходя из расчета в 20% сумма долга по кредитному договору будет составлять Номер обезличен

Таким образом, сумма платежей в связи с повышением процентной ставки на 3,5% увеличилась более чем на Номер обезличен от ранее установленных кредитным договором процентов. Подобное изменение условий договора суд расценивает как существенное увеличение ответственности поручителей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства в подтверждение того, что Целыковский Э.Ю. знал и был согласен на изменение и увеличение процентов по кредитному договору от 26 июля 2007 г. Сам истец это категорически отрицал, его подпись на дополнительном соглашении, отсутствует. Иных письменных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство

Таким образом, суд считает необходимым признать прекратившимся с Дата обезличена года поручительство Целыковского Э.Ю. основанном на договоре поручительства Номер обезличен Дата обезличенаг. Следовательно, он не должен нести ответственность о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поэтому в удовлетворении иска Банка к Целыковскому Э.Ю. следует отказать.

Что касается иска Деревягина Н.М. о признании договора поручительства прекратившимся, то суд считает, что удовлетворению он не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения кредитного договора Дата обезличена г., дополнительного соглашения от Дата обезличена г. Деревягин Н.М. являлся директором ФИО50», он подписывал указанные документы, выразил согласие на изменение условий основного обязательства без дополнительного согласования с поручителями, в связи с этим подписание им и Банком дополнительного соглашения от Дата обезличена г. к кредитному договору не привело к прекращению поручительства с Деревягиным Н.М. Из содержания дополнительного соглашения видно, что ответчиком прямо выражено согласие на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с ним как поручителем, а также его согласие отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Он не настаивал на внесении изменений в договор поручительства, заключенного с ним и понимал, что для него, как поручителя в связи с увеличением процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору наступят неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, отказ Деревягина Н.М. отвечать перед кредитором является, по сути, неправомерным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотреблением гражданскими правами.

Что касается требований Деревягиной М.В. о признании поручительства прекратившимся, то суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

Из смысла и содержания её заявления следует, что она просит признать поручительство прекратившимся в отношении её мужа-Деревягина Н.М., т.е. не будучи уполномоченной им на защиту его прав, выступает в его интересах. Его требованиям суд уже дал оценку и отказал ему в иске.

Оснований для удовлетворения в иске Деревягиной М.В., суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что Деревягин Н.М., являясь руководителем, действуя от имени ФИО51 и заключая договор с Банком на предоставление кредита, заключил договор залога вышеперечисленного имущества.

В своем заявлении Деревягина М.В. утверждала, что ей не было известно об увеличении процентной ставки по договору, о заключении дополнительного соглашения от 16 декабря 2008г. Суд считает, что данные доводы, значения не имеют. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства, она не является.

Её доводы о том, что ответственность по договору поручительства, заключенному с её мужем, впоследствии может повлечь и для неё неблагоприятные последствия, поскольку в связи с повышением процентной увеличится ответственность по принятым на себя обязательствам, носят предположительный характер и никакими доказательствами, не подтверждаются.

Кроме того, суд считает, что настаивая на удовлетворении заявленных требований, Деревягина, не учитывает положений ст. ст.35 СК РФ, которая предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Деревягина М.В. знала о заключении кредитного договора, ею предоставлено в залог недвижимое имущество-магазин, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., указанную сделку она не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения её требований, не усматривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщиком ФИО52 не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

Учитывая, что кредитором не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету составляет Номер обезличен

Суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу ФИО55 в солидарном порядке с ФИО53 и Деревягина ФИО54, в удовлетворении заявленных требований к Целыковскому Э.Ю. отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге…

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога

-двухкомнатная квартира общей площадью 54.0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенная на первом этаже кирпичного дома по адресу: ..., ..., ..., ....

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв.м, в том числе жилой - 149,50 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

земельный участок общей площадью 3010,00 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; кадастровый номер Номер обезличен

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

-магазин общей площадью 997,2 кв.м (в том числе подвал общей площадью 485,8 кв.м) с замощением общей площадью 158,4 кв.м, расположенный по адресу: ...,
..., ..., ..., ..., принадлежащий на праве собственности Деревягиной М.В.

- земельный участок площадью 1287 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., ...; кадастровый номер 48:11:090 04 11:0032, принадлежащий на праве собственности Деревягиной М.В.

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет Номер обезличен

Обращение на взыскание данного имущества необходимо потому, что наступили основания для этого.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что ликвидационная стоимость указанного недвижимого имущества определена на основании соглашения, заключенного сторонами, суд считает возможным указать первоначальную продажную цену для начала торгов - для квартиры-Номер обезличен.; для шлакоблочного дома и земельного участка -Номер обезличен; для магазина и земельного участка - Номер обезличен Ответчиками доказательств в обоснование возражений против оценки имущества не предоставлено.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, вследствие чего размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Залогодатель с просьбой об отсрочке продажи с публичных торгов предмета залога не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать прекратившимся с 16 декабря 2008г. поручительство Целыковского ФИО56, основанное на договоре поручительства Номер обезличен, заключенному Дата обезличена г. между Целыковским ФИО57 и ФИО58 по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена г. между ФИО59

В удовлетворении требований Деревягина ФИО60, Деревягиной ФИО61 о признании поручительства прекратившимся, отказать;

взыскать с ФИО63», Деревягина ФИО62 в пользу ФИО64 в солидарном порядке Номер обезличен в удовлетворении заявленных требований к Целыковскому Э.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Метторг», ФИО4 в пользу ООО «АМТ БАНК» возврат госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

обратить взыскание на следующее имущество:

двухкомнатную квартиру, общей площадью 54.0 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., первоначальной стоимостью 1 516 200 рублей.

двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв.м, в том числе жилой - 149,50 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., земельный участок общей площадью 3010,00 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; кадастровый номер Номер обезличен принадлежащие на праве собственности Деревягину ФИО65, первоначальной стоимостью Номер обезличен

-магазин общей площадью 997,2 кв.м (в том числе подвал общей площадью 485,8 кв.м) с замощением общей площадью 158,4 кв.м, расположенный по адресу: ...,
..., ..., ..., ..., земельный участок площадью 1287 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ...; кадастровый номер Номер обезличен, принадлежащие на праве собственности Деревягиной М.В. первоначальной стоимостью Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200