Дело № 2-5688/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной ФИО8 к ФИО9» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску ЗАО «Промстрой» к Мариной ФИО10 о признании договора долевого участия в строительстве жилья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по иску ФИО11 к Марину ФИО12 о признании договора долевого участия в строительстве жилья ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков
у с т а н о в и л:
Марина М.Д. обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств, утверждая, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ФИО14 обязалось построить и передать ей трехкомнатную квартиру Номер обезличен в ... по ... ..., а она приняла на себя обязательство, оплатить ее стоимость в размере Номер обезличен рублей в течение 5 суток со дня подписания договора. В тот же день, во исполнение договора, она внесла в кассу ФИО15» денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличен по ... .... Согласно указанному соглашению, стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор Номер обезличен, при этом, ответчик обязался возвратить ей денежные средства в сумме Номер обезличенНомер обезличен рублей в течение трех месяцев после подписания соглашения о расторжении договора, в следующие сроки:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Однако, до настоящего времени условия данного соглашения выполнены ФИО16 не были и деньги не возвращены.
В своем заявлении истец указывала на то, что если самим договором Номер обезличен были предусмотрены условия расторжения договора лишь в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон (в этом случае предусмотрено, что ФИО17 возвращает 95% уплаченных средств в течение 3-х месяцев с момента уведомления о расторжении договора), то соглашением от Дата обезличена года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о расторжении договора во взаимному согласию, то есть по инициативе обоих сторон, и были предусмотрены иные условия возврата ей уплаченной суммы. Поскольку ФИО18 принятые на себя обязательства не выполнило, условия соглашения нарушило, то она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе разбирательства данного дела Марина М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании процентов в сумме Номер обезличен за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ответчиком условия соглашения, заключенного Дата обезличенаг., нарушаются и не исполняются, деньги она не получает. Кроме того, просила произвести возврат госпошлины за счет ответчика.
В судебном заседании Марина М.Д. и её представитель по ордеру адвокат Буркова Г.В. требования поддержали, просили об их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность указанных в заявлении доводов.
Представитель ответчика по доверенности Паринов Д.В. иск не признал. Обратился в суд с встречными требованиями о признании договора о долевом участии в строительстве жилья, недействительным. В исковом заявлении ответчика было указано, что Дата обезличена года ЗАО «Промстрой», в лице генерального директора Марина ФИО19 заключило с Мариной ФИО20 договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в .... Генеральный директор ЗАО «Промстрой» Марин ФИО21 и истец Марина ФИО22 состоят в зарегистрированном браке.
Дата обезличена г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора.
Ответчик считает, что оспариваемый договор о долевом участии в строительстве жилья является недействительным, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
По утверждению представителя ответчика, при заключении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., генеральный директор ФИО23 Марин ФИО24, как заинтересованное лицо в сделке и Марина ФИО25, как стороны в сделке состояли в браке. В соответствии со ст. Дата обезличена, Дата обезличена, 28.2. Устава ФИО27, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах». При этом в случае, когда должна быть одобрена общим собранием акционеров общества, решение собрания принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций общества. В случае, когда сделка должна быть одобрена Советом директоров Общества, решение принимается большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Ни общее собрание акционеров общества, ни Совет директоров общества не выносил решение об одобрении сделки - договора долевого участия в строительстве №163 от 26.11.2007 г.
Поскольку, по мнению ответчика, указанный договор заключен генеральным директором общества, заинтересованным в совершении сделки лицом, в нарушение требований Устава ФИО26, ст.81 ФЗ PФ «Об акционерных обществах», то договор является недействительным.
В ходе разбирательства дела, ответчик неоднократно свои требования дополнял, уточнял, просил признать оспариваемый договор ничтожным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Кроме того, ФИО28» предъявило иск к Марину В.Н., о взыскании убытков в размере Номер обезличен. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на те же доводы.
Марина М.Д. и её представитель заявленные требования не признали, утверждая, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Суду представлены письменные возражения.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Мариной М.Д. и ФИО29» был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу трехкомнатную квартиру Номер обезличен в ... по ... ..., а она приняла на себя обязательство, оплатить ее стоимость в размере Номер обезличен в течение 5 суток со дня подписания договора. В тот же день, во исполнение договора, она внесла в кассу ФИО30» денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Номер обезличен по ... .... Согласно указанному соглашению, стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть указанный договор, при этом, ответчик обязался возвратить ей денежные средства в сумме Номер обезличен рублей в течение трех месяцев после подписания соглашения о расторжении договора, в следующие сроки:
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Как усматривается из объяснений истца, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал и не оспаривал.
В соответствии с ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания и смысла ст.314 ГК РФ - если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО31 не исполнено обязательство по соглашению от Дата обезличена года о расторжении договора Номер обезличен, поскольку не произведена выплата причитающейся ФИО4 суммы в оговоренный обязательством срок. Следовательно, сумма, внесенная ею в кассу ФИО32 в размере Номер обезличен руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ФИО33 не выполнило своего обязательства, принятого на себя по соглашению от 10 марта 2010 г., по возврату денежных средств, неправомерно удерживало их, пользовалось ими, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента, которая действовала на момент вынесения решения суда, поскольку за время неисполнения денежного обязательства, она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа. Из данных Банка России видно, что на момент вынесения решения 26 октября 2010 г. учетная ставка банковского процента составляла - 7,75%.
Просрочка возврата суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена (с 15 апреля 2010г. по 26 октября 2010г.) составляет 194 дня. Проценты за просрочку составляют Номер обезличен). С 15 мая 2010 г. по 26 октября 2010 г. количество просроченных дней составляет 164 дней. Проценты за просрочку составят - Номер обезличен). С 15 июня 2010г. по 26 октября 2010г. количество просроченных дней составит 133 дня. Проценты за просрочку составят Номер обезличен), а всего проценты за просрочку выплаты долга составят Номер обезличен
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до Номер обезличен., поскольку усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Что касается предъявленных требований ФИО34 о признании недействительным договора, последствий применения недействительности сделки, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.
Из ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд считает, что в случае расторжения договора требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку подобный спор просто не имеет предмета. Отказывая в признании недействительным расторгнутого договора, суд приходит к выводу о том, что данном случае у лица, заявившего такой иск отсутствует законный интерес. Поскольку договор был расторгнут, то ЗАО «Промстрой, по мнению суда, подобным интересом не обладает.
Поэтому на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. В силу положения ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились. При разрешении спора о признании недействительным договора и применении последствий по нему, суд исходит помимо других обстоятельств из того, что обязательства по передаче квартиры прекратились, в связи с заключением соглашения о расторжении договора долевого участия. Таким образом, правовых оснований для обращения с иском о признании недействительным расторгнутого договора не имелось.
При этом суд принимает во внимание и то, что применение последствий недействительности договора долевого участия в строительстве жилья - в случае признания его таковым судом - не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ФИО35 по отношению к недвижимому имуществу, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что заявленные обществом требования, удовлетворению не подлежит.
Невозможно и признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.
Однако даже мотив ничтожности не может служить основанием для признания ничтожной сделки, которая была расторгнута.
Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью..."
Специальное указание закона на то, что недействительная сделка не влечет позитивных юридических последствий, означает то, что данная сделка должна быть совершена. В противном случае указания на отсутствие таких последствий не требовалось бы. Если бы сделка совершена не была, то никаких последствий она бы не влекла.
Тезис о том, что сделка, в отношении которой имеется предположение, что она ничтожна, должна быть совершена, прямо подтверждается законодательством. В каждой статье Гражданского кодекса РФ, посвященной ничтожным сделкам (ст. 168-173 ГК РФ), используется понятие совершение сделки. Поэтому для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена и существовала в объективной форме.
Такой подход отчетливо прослеживается при анализе вопроса о возможности признании недействительным незаключенного договора. В настоящее время однозначно исходит из того, что признать незаключенный договор недействительным невозможно. Юридически сделка совершена не была, следовательно, признать ее недействительной невозможно.
Ситуация с незаключенной сделкой аналогична случаю с расторгнутой сделкой. Не было основания изначально, или оно отпало впоследствии - не имеет значения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.
Таким образом, аргумент о том, что если сделка является изначально ничтожной, то и расторжение не может иметь юридического значения, несостоятелен.
Требования ФИО36 о взыскании убытков с Марина В.Д. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.
По мнению истца, в указанном случае, Марин В.Н. является заинтересованным лицом в совершении данной сделки, а в этом случае для совершения такой сделки требуется одобрение общего собрания акционеров общества, либо Совета директоров общества.
Поскольку такого одобрения до совершения сделки не получено, то истец считает, что данная сделка (договор) является ничтожной.
По поводу ничтожности сделки, судом уже дана оценка. Суд считает, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «Промстрой» представлены не были.
Давая оценку всем обстоятельствам по делу, считает, что в данном случае, установление того обстоятельства была ли заинтересованность лица в заключении сделки или не была, правового значения не имеет, поскольку 10 марта 2010 года договор о долевом участии в строительстве был расторгнута между сторонами.
Отказывая ФИО37 в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд принимает во внимание тот факт, что в кассу акционерного общества Мариной М.Д. было внесено Номер обезличен руб., которую она и просила возвратить в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве.
Доводы представителя ФИО38 на то, что акционерное общество могло заключить договор на долевое участие в строительстве жилья, исходя из стоимости в Номер обезличен руб. за 1 кв.м., а не Номер обезличен руб., как с женой ответчика, суд считает предположительными, которые никакими доказательствами не подтверждаются.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ссылка ответчика на представленные им договоры с другими физическими лицами, не может служить бесспорным доказательством того, что договор с Мариной М.Д. мог быть заключен на иных условиях.
Более того, как установлено в судебном заседании на квартиру Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в ... был заключен другой договор и она была продана на более выгодных для акционерного общества, условиях.
Таким образом, никаких убытков для ФИО39» не наступило. Следовательно, в удовлетворении данного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ФИО41 в пользу Мариной ФИО40 денежные средства в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен возврат госпошлины в размере Номер обезличен
В удовлетворении заявленных ФИО42 требований к Мариной ФИО43, Марину ФИО44 о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 30 октября 2010 г.