Дело № 2 - 9221\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тормышевой ФИО7 к ООО ГУК «Правобережная», Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тормышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Правобережная», Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка о возмещении морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.09 г. ООО ГУК «Правобережная» обязано было произвести работы в подвальном помещении второго подъезда ... по ... .... 25.05.09 г. исполнительные документы были направлены в службу судебных приставов, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. За это время - 2.7 года, ее здоровье ухудшилось, влажность, запахи не позволяли иногда жить в квартире. В 2009 г. она лежала в больнице, вынуждена была ночевать у знакомых, родственников. В июне текущего года проведены некачественные работы в подвале. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
Определением суда от 26.08.10 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, судебный пристав исполнитель Семенова Н.В. - в качестве 3-го лица.
В предварительном судебном заседании Тормышева Н.Н. указала, что просит взыскать с ООО ГУК «Правобережная» компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после вступления заочного решения Советского районного суда г. Липецка, которым ответчик обязан провести работы в подвале дома, в законную силу никаких действий по исполнению решения предпринято не было. После вступления решения в законную силу у нее ухудшилось состояние здоровья. Со службы судебных приставов просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен. руб., указав, что моральный вред причинен тем, что судебными приставами не предпринималось должных мер к исполнению решения суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с волокитой, допущенной приставами.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ООО ГУК «Правобережная» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в связи с заболеванием была взыскана заочным решением суда. В другой период моральный вред истице не был причинен, никаких доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности исковые требования не признала, указав, что судебными приставами были предприняты все меры к исполнению решения суда, вины Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка не усматривается.
3-е лицо Семенова Н.В. полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.04.09 г. ООО ГУК «Правобережная» было обязано произвести работы в подвальном помещении второго подъезда дома Номер обезличен по ... ..., в пользу Тормышевой Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда в сумме Номер обезличен руб.. Заочное решение вступило в законную силу 20.05.09 г.
25.05.09 г. исполнительные листы поступили в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка и судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Как следует из исполнительного производства, оно было окончено 06.10.10 г.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, причинения нравственных или физических страданий.
Положения ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины.
Таким образом, в данном случае, на основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вреда, незаконности действий ответчиков, причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.
Доводы истицы о компенсации морального вреда сводились к тому, что после вступления заочного решения суда от 06.04.09 г., в связи его неисполнением у нее усугубилось состояние здоровья, а состояние квартиры ухудшилось в период с 25.05.09 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Истицей не представлено бесспорных, безусловных доказательств, достоверно подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья в связи с неисполнением решения суда. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что после решения суда ничего не изменилось, в квартире присутствуют запахи, влажность. В 2009 г. Тормышева Н.Н. лежала в больнице, .... До 2009 г. она также лежала в больнице с теми же диагнозами. ...
Тормышева Н.Н. не оспаривала, что до вступления решения в законную силу она также страдала рядом заболеваний, госпитализировалась в связи с ..., рядом имеющихся у не заболеваний.
С 2003 г. истице установлена .... ... ...
Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначения судебно - медицинской экспертизы для определения причинно - следственной связи между состоянием здоровья истицы (в том числе, имеются ли ухудшения) и неисполнением решения суда с 25.05.09 г. Стороны такого ходатайства не заявили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. представление доказательств является обязанностью сторон, в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.
Согласно решению суда от 06.04.09 г. неудовлетворительное санитарно - эпидемиологическое состояние квартиры ... ... по ... ..., в которой проживает истица, послужило причиной обострения имеющихся у не заболеваний и причиной возникновения новых болезней, перечисленных в заключении судебно - медицинской экспертизы. Данное обстоятельство являлось одним из оснований для взыскания в пользу Тормышевой Н.Н. компенсации морального вреда.
Доводы истицы о том, что состояние квартиры после вступления решения суда в законную силу усугубилось, не основаны на каких - либо доказательствах.
Компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО ГУК «Правобережная» обязанностей по техническому обслуживанию дома и возникновением и обострением заболеваний была взыскана заочным решением суда от 06.04.09 г. указанное решение не препятствует обращению с иском по новым основаниям с 25.05.09 г.
Каких - либо иных нарушений прав Тормышевой Н.Н. как потребителя со стороны ООО ГУК «Правобережная» указано не было.
Таким образом, ссылаясь на новые обстоятельства причинения морального вреда, которые не были ранее предметом рассмотрения, истица не представила никаких доказательств в подтверждение этим обстоятельствам.
Заявленные истицей требования - компенсация морального вреда в связи с неисполнением решения суда, не являются правоотношениями, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании данного Закона РФ компенсация морального вреда в связи с неисполнением решения суда взысканию не подлежит.
Положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» также не подлежат применению к данным правоотношениям. Исполнение решения суда регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, 29.09.09 г. была представлена справка о проведении ООО ГУК «Правобережная» работ в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... .... 03.11.09 г. был составлен акт, из которого следует, что работы фактически выполнены не были. Судебным приставом неоднократно накладывался штраф на руководителя ООО ГУК «Правобережная» за неисполнение решения суда.
Согласно акту от 24.06.10 г. в подвале были проведены работы, поскольку Тормышева Н.Н. ссылалась на ненадлежащее качество работ, был привлечен специалист. Заключением от 21.09.10 г. установлено, что ремонтные работы в подвальном помещении выполнены.
Таким образом, сроки исполнения, безусловно, нарушены. Вместе с тем, само по себе нарушение сроков исполнения не свидетельствует о причинении действиями судебных - приставов исполнителей физических или нравственных страданий истице. Доказательства того, что здоровье Тормышевой Н.Н. усугубилось либо состояние ее квартиры изменилось в связи с нарушением этих сроков, суду не представлены. Несмотря на наличие в действиях судебных приставов нарушений в части сроков исполнения, суд не находит в их действиях нарушений, повлекших причинение морального вреда Тормышевой Н.Н.
Вины судебных приставов в нарушении 2-хмесячного срока исполнения решения суда не усматривается, поскольку, исполняя решение суда, судебными приставами принимались меры к своевременному исполнению решения суда.
В соответствии со ст. 244.1 ч.1, ст. 244.8 ч.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд рассматривает заявление в соответствии с ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68 - ФЗ от 30.04.10 г. граждане РФ, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники … при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.
В данном случае службой приставов не производится исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.
Следовательно, положения ФЗ № 68 - ФЗ от 30.04.10 г. не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с неисполнением судебного решения об обязанности произвести работы должником - ООО ГУК «Правобережная».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства причинения вреда в связи с неисполнением решения суда, причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тормышевой ФИО6 к ООО ГУК «Правобережная», Правобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд г. Липецка в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108
ГПК РФ 01.11.10 г.