Дело № 2 - 7493\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Теперика ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Теперик А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.04.10 г. по вине водителя Горяинова Е.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страхове возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уточнила, исковые требования просила взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., расходы по оценке ТС в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Размер ущерба не оспаривал, полагая, что расходы по оценке не могут быть возмещены в полном объеме.
3-е лицо Горяинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что 02.04.10 г. Теперик А.В., управляя автомобилем Номер обезличен госномер Е Номер обезличен, двигался по ул. Ударников г. Липецка со стороны магазина «Шинторг». Горяинов Е.А. на автомобиле Номер обезличен госномер Номер обезличен 48, выезжая с прилегающей территории от магазина «Шинторг», не пропустил автомобиль под управлением Теперика А.В. и допустил столкновение указанных ТС. Своими действиями Горяинов Е.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Горяинова Е.А. подтверждаются административным делом, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление о привлечение Горяинова Е.А. к административной ответственности, не оспаривались сторонами.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 21015, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Горяинова Е.А. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом был представлен отчет № 13\05-10, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составила Номер обезличен руб. Дополнительным осмотром было установлено, что стоимость ремонта стекла ветрового составляет Номер обезличен руб.
Из представленного ответчиком заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля составила Номер обезличен руб. При этом стоимость нормо - часа при расчетах занижена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - оценщик Воронин С.Ф. показал, что дополнительный осмотр проводился в связи с тем, что была обнаружена трещина на стекле, которая при первичном осмотре не была обнаружена. Имеются повреждения правого переднего крыла и крепления на зеркале.
По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета данных дополнительного осмотра Номер обезличен руб. Данное заключение, объем и характер отраженных в нем повреждений не оспаривался сторонами.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта. Эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности, экспертом применены среднерыночные цены в регионе, учтены объем и характер, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.
При проведении оценки за осмотр и составление калькуляции истец оплатил ООО «Правовая оценка» Номер обезличен руб., Номер обезличен руб. было оплачено истцом за проведение оценки по направлению ответчика ЗАО «Бюро независимой оценки «Инженеръ».
Согласно Правилам страхования за счет страховой выплаты подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика.
На ответчика возложена обязанность определить размер страхового возмещения, организовать осмотр ТС. В случае несогласия с заключением о стоимости ремонта, потерпевший вправе организовать осмотр ТС.
Доводы ответчика о необоснованности проведения оценок несостоятельны. После проведения оценки ответчик не оплатил сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом. Кроме того, в отчете, представленном ответчиком, не учтен полный объем повреждений ТС и применены цены ниже среднерыночных. Поскольку истец был не согласен с оценкой, он вправе был организовать осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Расходы по оплате услуг оценщика связаны с причиненным в результате страхового случая вредом, являлись необходимыми для защиты его нарушенного права и подлежат взысканию за счет страховой выплаты в полном объеме.
Истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр ТС в сумме Номер обезличен руб. Указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Таким образом, в пользу истца за счет страховой выплаты подлежит взысканию Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, досудебной полготовки в сумме Номер обезличен руб.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме Номер обезличен руб. и оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми. Ссылка ответчика на то. что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и истцом, поэтому расходы по экспертизе не подлежат возмещению, несостоятельна. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой постановление решение суда, если эти расходы понесены. При этом возмещение расходов не зависит от того, какой из сторон заявлено ходатайство, значение имеет само несение расходов.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Теперика ФИО6 страховую выплату в сумме Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 02.11.10 г.