Дело № 2 - 9387\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ролдугиной ФИО7 к Фаронову ФИО8 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ролдугин В.П. обратился в суд с иском в интересах Ролдугиной М.П. к Рублеву Д.А. о возмещении ущерба, указав, что 26.02.2010г, 13.03.2010г., 15.03.2010г. г. происходили заливы принадлежащей ей комнаты ... ... по ..., ... из расположенной выше комнаты, принадлежащей ответчику. В результате залитий была повреждена внутренняя отделка комнаты. Просила взыскать в возмещение ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
Определением от 02.09.10 г. в качестве надлежащего истца была привлечена Ролдугина М.П.
Определением суда от 28.09.10 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Фаронов А.М.
В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представители истицы по доверенности Ролдугин В.П. и Титов Д.М., допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
С учетом мнения представителей истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, подтверждено материалами дела, что ... ... по ..., ... принадлежит Ролдугиной М.П. на праве собственности.
Как следует из выписки из лицевого счета и домовой книги нанимателем ... ... по ... ... является Фаронов А.М.
В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту от 05.04.10 г. произошло залитие комнаты истца из вышерасположенной ...
Причиной залития послужила течь смесителя холодной воды по халатности жильцов вышерасположенной ..., что подтверждается актом от 05.04.10 г.
Согласно акту от 05.04.10 г. в результате залития была повреждена внутренняя отделка комнаты Ролдугиной М.П., имелись следы залития в жилой комнате, коридоре, санузле. Повреждения зафиксированы в акте, замечания к которому не поступили.
Фаронов А.М., как наниматель жилого помещения обязан следить за технической исправностью системы водоснабжения в комнате, в том числе за состоянием смесителей, которые не относятся к общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред, должен нести наниматель комнаты 60, как причинитель вреда.
При определении размера суд принимает во внимание локальный сметный отчет, составленный ООО «Строй-Сервис-Э», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет Номер обезличен руб.
Объем повреждений, указанный в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не противоречит зафиксированным в акте повреждениям, отчет составлен на основании осмотра квартиры. Никаких доказательств в его опровержение не представлено, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба Номер обезличен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик каких - либо доказательств в опровержение причин, объема и характера залития, размера причиненного ущерба, суду не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фаронова ФИО9 в пользу Ролдугиной ФИО10 в возмещение ущерба Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108
ГПК РФ 18.10.10 г.