Дело № 2 - 10563/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковяткина ФИО7 к ООО «Шанс», ФИО8 Сергею Петровичу, Колганову ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковяткин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шанс», Козину С.П. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 05.10.2009 г. он двигался на автомобиле Номер обезличен госномер Номер обезличен 48 по автодороге Становое - Лебедянь. В районе 27 км. по дорожному покрытию был рассыпан шлак. Дорожное покрытие было загрязнено шлаком в результате открытия заднего борта автомобиля Номер обезличен48, принадлежащего Козину С.П., под управлением Колганова В.М. При наезде на шлак его автомобиль занесло, и оно столкнулось с бордюрным ограждением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с ООО «Шанс» страховое возмещение в размере Номер обезличен руб., с Козина С.П. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., сумму материального ущерба Номер обезличен руб.
Определением суда 13.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Колганов В.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ЛСО «Шанс» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая размер причиненного вреда, ссылаясь на то, что вины страхователя в причинении ущерба нет.
Истец, Козин С.П., Колганов В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 05.10.2009 г. в районе 27 км. а/д Становое - Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Дорожное покрытие было загрязнено шлаком в результате открытия заднего борта автомобиля Номер обезличен/48, принадлежащего Козину С.П., под управлением Колганова В.М. По данной дороге двигался автомобиль Номер обезличен р/н Номер обезличен под управлением Ковяткина А.Н., при наезде на шлак данное транспортное средство занесло и оно столкнулось с бордюрным ограждением. Колганов В.М. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, за данное нарушение был привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Ковяткина А.Н. к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании утраты товарной стоимости, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 29.04.10 г. по данному делу.
Гражданская ответственность Колганова В.М., допустившего загрязнение дорожного покрытия, была застрахована ООО ЛСО «Шанс» (страховой полис Номер обезличен).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Случаи причинения ущерба, которые не относятся к страховым и не влекут обязанности выплатить страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, перечислены в ч. 2 ст. 6, перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.
Шлак оказался на проезжей части в результате падения из автомобиля, т.е. препятствие для движения возникло из - за ненадлежащей эксплуатации ТС в процессе его движения. Транспортное средство эксплуатировалось в пределах дороги, нарушение Колгановым В.М. Правил дорожного движения явилось причиной повреждения автомобиля Номер обезличен принадлежащего истцу на праве собственности. Следовательно, в данном случае имел место страховой случай, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему:
Согласно отчету № 1153-12/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен р/н Номер обезличен с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере Номер обезличен руб.
Стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая составляла 240000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» составляет Номер обезличен руб.
Стоимость ремонта автомобиля составляет Номер обезличен руб., утрата товарной стоимости автомобиля Номер обезличен руб., расходы по оценке составили Номер обезличен руб., почтовые расходы в сумме Номер обезличен руб. Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит Номер обезличен руб.
Принимая во внимание сметную стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, взысканной по решению мирового судьи, суд приходит к выводу, что с ООО «Шанс» в пользу истца подлежит взыскать заявленную сумму - Номер обезличен руб.).
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Колганова В.М., поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства, управляя им по доверенности.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Колганов В.М. состоял в трудовых отношениях с Козиным С.П., суду не представлено.
При рассмотрении мировым судьей дела о взыскании суммы УТС Колганов В.М. ссылался на то, что он является работником Козина С.П., но это обстоятельство судом не устанавливалось, и доказательств этому не представлялось. При этом в судебном заседании у мирового судьи 21.04.10 г. Колганов В.М. пояснил, что он управлял автомобилем на основании доверенности, трудового договора между ними нет л.д. № 11-117\10 89). В постановлении о привлечении Колганова В.М. к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что он не работает. В письменных объяснениях Колганов В.М. указал, что он не работает.
Следовательно, Колганов В.М. обязан возместить Ковяткину А.Н. ущерб в сумме Номер обезличен руб. из расчета: Номер обезличен руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из сообщения МУЗ Краснинская центральная районная больница Липецкой области от 19.01.2009 г., Ковяткин А.Н., находился .... Доказательств того, что перечисленные повреждения получены при иных обстоятельствах, не имеется.
То обстоятельство, что Ковяткин А.Н. не был ..., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку значение для рассматриваемого спора имеет сам факт причинения вреда здоровью.
Поскольку факт получения истцом телесных повреждений подтвержден, он, бесспорно, имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные повреждения не повлеки за собой расстройство здоровья.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу телесных повреждений. Суд учитывает, что Ковяткин А.Н. испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, прошел курс стационарного лечения, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы. Истец был ограничен в движениях, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишило его возможности активной жизнедеятельности, чем был нарушен обычный образ жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности ухудшили качество жизни Ковяткина А.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Колганова В.М., поскольку наезд на дорожное ограждение Ковяткин А.Н. допустил вследствие его неправомерных действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Судом представлено достаточное время для сбора и представления доказательств, однако ответчики не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины Колганова В.М. в причинении истцу ущерба.
Ковяткин А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Шанс» расходы в размере Номер обезличен руб., с Колганова В.М. Номер обезличен руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «Шанс» в размере Номер обезличен руб., с Колганова В.М. - Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО ЛСО «Шанс» Номер обезличен руб.; с Колганова В.М. Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шанс» в пользу Ковяткина ФИО11 страховую выплату в размере Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.
Взыскать с Колганова ФИО12 в пользу Ковяткина ФИО13 возмещение ущерба в сумме Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.
В иске Ковяткина ФИО14 к Козину ФИО15 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 25.10.10 г.