Дело № 2 - 9728\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Позднякова ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.06.10 г. по вине водителя Глотова Е.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Глотов Е.В., являясь работником ОАО ЛПО «Дружба», управлял трактором в силу трудовых обязанностей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «ВСК». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в ООО «РГС», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., УТС в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика, 3-и лица ОАО «ВСК», Глотов Е.В., ОАО ЛПО «Дружба», Лыкова И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО ЛПО «Дружба» просила рассматривать дело в их отсутствие. Глотов Е.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, свою вину в ДТП в письменном заявлении не оспаривал.
С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Установлено, что 25.06.10 г. Глотов Е.В., управляя трактором Номер обезличен, двигался по автодороге Грязи - Плеханово. В районе поворота на Рапсовый завод с. Б. Самовец при осуществлении маневра поворот налево, Глотов Е.В. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Лыковой И.А. Своими действиями Глотов Е.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Номер обезличен, принадлежащему Позднякову В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, постановлением о привлечении Глотова Е.В. к административной ответственности за данное правонарушение, схемой ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли.
Гражданская ответственность ОАО ЛПО «Дружба» была застрахована ОАО «ВСК», Позднякова В.Н. - ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП.
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В результате ДТП 25.06.10 г. был причинен вред имуществу истца, участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договорам ОСАГО. Следовательно, Поздняков В.Н. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Страховое возмещение ответчиком было частично выплачено - в сумме Номер обезличен руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 419-2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер обезличен руб.
Анализируя данный отчет, суд при определение размера страховой выплаты принимает его во внимание, т.к. он не опровергнут никакими иными доказательствами по делу. Отчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, суду не представлен, оценить его полноту не представляется возможным.
Отчет № 419-2010 составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется …
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества.
Согласно отчету № 419 - 2010 утрата товарной стоимости составляет Номер обезличен руб. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.
Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме Номер обезличен руб., которые в соответствии с п. 60 правил подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Таким образом, размер причиненного ущерба составит: Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме Номер обезличен руб. с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, досудебной подготовки.
Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова ФИО6 страховую выплату в сумме Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
25.10.10 г.