Дело № 2 - 9595\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Манукяна ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Манукян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.06.10 г. по вине водителя Правильникова Н.И. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». В выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
Определением от 16.09.10 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представители ООО «РГС», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
3-и лица Правильникова Н.И., Правильников С.Ю., Фурсов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Фурсов Е.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства ДТП не оспаривал.
С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Манукяна А.А. в отношении ООО «РГС» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установлено, что 02.06.10 г. Правильникова Н.И., управляя автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен, двигалась по Сокольскому мосту в сторону ТРЦ «Липецк». В районе автоцентра «Аист» Правильникова Н.И., не убедившись в безопасности маневра, начала совершать перестроение в левый ряд, допустив столкновение с автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен под управлением Фурсова Е.В. От удара автомобиль Номер обезличен вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен госномер К Номер обезличен под управлением Манукяна А.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Правильниковой Н.И. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: схемой ДТП, письменными объяснениями Правильниковой Н.И., Манукяна А.А., Фурсова Е.В., справками о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением о привлечении Правильниковой Н.И. к административной ответственности. Никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.
Следовательно, непосредственного контакта между автомобилем Номер обезличен не было. Автомобиль Номер обезличен контактировал с автомобилем Номер обезличен и получил механические повреждения в результате этого контакта.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю Номер обезличен в результате выезда автомобиля Номер обезличен на полосу встречного движения, где двигался автомобиль истца и столкновения с ним, подтвержден с достоверностью и не отрицался лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При рассмотрении дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Фурсова Е.В. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Фурсов Е.В. является причинителем вреда, а тот факт, что он также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Фурсов Е.В., как владелец автомобиля, отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен имущественный вред истцу, каких либо - доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.
Установлено, что Фурсов Е.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в ООО «РГС», что подтверждается материалами дела.
Причинение ущерба истцу в результате ДТП 02.06.10 г. является страховым случаем, и с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение.
Поскольку непосредственного контакта между автомобилями Номер обезличен не было, то ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Правильниковой Н.И., обоснованно не выплатило страховое возмещение.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет Номер обезличен руб., за услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен руб.
Отчет составлен на основании осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется.
Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию за счет страховой выплаты.
Таким образом, страховая выплата подлежит взысканию в размере Номер обезличен руб.
Как следует из представленных документов, автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности Манукян Н.А., которая выдала доверенность на имя Манукян А.А. на право распоряжения указанным автомобилем. Согласно доверенности, заверенной нотариусом, Манукян Н.А. передала Манукяну А.А. в том числе полномочия на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца. Возражений против такого порядка от Манукян Н.А. не поступило.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом разумности, сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, досудебной подготовки в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Манукяна ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукяна ФИО9 страховую выплату в сумме Номер обезличен судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
18.10.10 г.