Дело № 2 - 9776\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пеньковского ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Пеньковский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.08.10 г. по вине водителя Панина Д.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Номер обезличен Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие». Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, осмотр поврежденного ТС организован не был. Просит взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате оценки в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая заключение оценщика о стоимости ремонта ТС и факт наступления страхового случая.
3-е лицо Панин Д.В. полагал исковые требования обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 02.08.10 г. Пеньковский А.В., управляя автомобилем Номер обезличен двигался в левом ряду по ул. Ленина со стороны ул. Зегеля в сторону ул. Студеновская г. Липецка. Панин Д.В. на автомобиле Номер обезличен госномер Номер обезличен по крайнему правому ряду. Напротив дома 29 по ул. Ленина г. Липецка Панин Д.В. начал перестраиваться в левый ряд, подрезав автомобиль Номер обезличен. Своими действиями Панин Д.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен госномер Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина Панина Д.В. подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Панин Д.В. был привлечен к административной ответственности, письменными объяснениями участников ДТП Панина Д.В. и Пеньковского А.В., справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП, объяснениями Панина Д.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Панина Д.В. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету № 1-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет Номер обезличен руб., за услуги оценщика Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем и характер повреждений автомобиля Номер обезличен, зафиксированные в отчете, ответчиком и 3-им лицом не оспаривались.
Данный отчет мотивирован, основан на осмотре поврежденного ТС, применены среднерыночные цены региона, повреждения, перечисленные в акте осмотра, не противоречат данным материала проверки. Лицами, участвующими в деле, не представлено никаких доказательств в опровержение указанного отчета. Оснований для сомнений в объективности отчета у суда не имеется.
Расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не представил никаких доказательств в опровержение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба, доказательства об истребовании таких доказательств суду не заявлены.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя истца в судебном заседании, досудебной подготовки в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пеньковского ФИО6 страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен., государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
11.10.10 г.