Дело № 2-10656/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
с участием адвоката Юшкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Герштейна ФИО17 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД
у с т а н о в и л:
Герштейн Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД.
В обоснование заявленных требований Герштейн Г.И. ссылался на те обстоятельства, что 24 и 29 сентября 2010 г. по устному распоряжению Гоголева А.С. сотрудником ГИБДД УВД по г.Липецку Лискиным И.Н. были незаконно изъяты, принадлежащие Борисову ФИО18 на праве собственности автомобили модели Номер обезличен от дома Номер обезличен по ... .... По утверждению заявителя, оба транспортных средства были Борисовым П.Ю. переданы в аренду ООО «Арго-Л», руководителем которого он является. Герштейн в своем заявлении и в судебном заседании в объяснениях утверждал, что изъятие автомобилей происходило без составления каких-либо процессуальных документов, машины были погружены на автомобиль СПАС и увезены в неизвестном ему направлении, фактически произошло хищение ТС сотрудником ГИБДД Лискиным И.Н., т.к. он принимал непосредственное участие по изъятию указанного имущества.
Заявитель полагал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.
В судебном заседании Герштейн Г.И. и его представитель адвокат Юшков А.В. требования поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность предъявленных требований.
Гоголев А.С. и Борисов П.Ю. по извещению в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Данными о том, что неявка указанных лиц вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит ст.257 ГПК РФ.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Липецку по доверенности Руднев А.С., Лискин И.Н. жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду предъявлены возражения в письменном виде.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Аналогичная норма закона содержится в ст.254 ГПК РФ.
Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений … по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих…
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Гоголев А.С. и Лискин И.Н. являются сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Липецку.
Милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О милиции" и другими федеральными законами (статья 1 Закона РФ "О милиции").
В соответствии с ст.2 названного Закона задачами милиции являются:
обеспечение безопасности личности;
предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
выявление и раскрытие преступлений;
охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;
защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности;
оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2010г. от жителей дома Номер обезличен по ... в адрес УВД по Липецкой области, ГИБДД УВД по г.Липецку, ОМ №4 УВД по г.Липецку неоднократно поступали заявления, в которых было указано, что некий гражданин Герштейн Г.И. на проезжей части около их дома организовал нелегальную (незаконную) платную парковку. Из-за этой автостоянки на дороге стали возникать заторы, улица перестала убираться, в окна полетел мусор, по утрам водители припаркованных машин прогревали двигатели и выхлопные газы попадали в квартиры жильцов, что в условиях аномальной жары делала их проживание невыносимым. В жалобах содержалась просьба принять необходимые меры о ликвидации указанной парковки предотвратить конфликтную ситуацию со стороны Герштейна Г.И. и его сотрудников в целях обеспечения безопасности жильцов указанного дома.
Данные факты подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Корюков В.Х.
Согласно названному Закону РФ "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана обеспечивать безопасность личности, общественную безопасность, охрану собственности, общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (ст. 9, п. 1 ст. 10).
В соответствии с п. 1- 4 Приказа МВД России от 1 июня 1998 г. N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" (зарегистрирован в Минюсте России 4 июня 1998 г. N 1534) главной задачей Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации считается защита законных прав и интересов участников дорожного движения.
Основанием для проверки транспортных средств являются:…
- нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
- проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство….
С целью проверки фактов, содержащихся в заявлении жильцов дома Номер обезличен по ..., руководство ГИБДД для выяснения всех обстоятельств направило сотрудника милиции Лискина И.Н. Им было установлено, что указанные в жалобах факты подтвердились, автомобилиНомер обезличен ...., принадлежавшие Рогожиковой О.А. и Бессоновой Н.Е., стояли (стационарно) на проезжей части и мешали дорожному движению. Он связался с собственниками, которые выразили желание забрать указанные ТС и утилизировать, что впосмледствии ими и было сделано.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Рогожников А.И., который показал, что по договору купли-продажи от Дата обезличена г. у Самохина ФИО19 был приобретён автомобиль Номер обезличен и зарегистрирован на его дочь Рогожникову ФИО20 (Номер обезличен), которая проживает в гор.Сочи, однако данным автомобилем постоянно пользовался только он. Однажды, проезжая недалеко от молокозавода, этот автомобиль сломался. Он стал его ремонтировать. В это время подошел Герштейн Г.И. и предложил услуги по ремонту. Он согласился, и дочь выдала 21 июня 2008 г. на Герштейна «генеральную доверенность», сроком на три месяца. За это время ФИО21 указанное транспортное средство не отремонтировал, на свое имя или другое имя не переоформил, не снял с учета и не поставил на новый регистрационный учёт. Как ему впоследствии стало известно, Герштейн пользовался автомобилем, который был поставлен на дороге около дома Номер обезличен по ... в ..., осуществляя платную парковку других ТС. Поскольку фактическим собственником оставалась его дочь, то он вынужден был платить транспортный налог. Он несколько раз просил Герштейна снять а/м с учета, чтобы он не нёс указанные расходы, однако тот отказался это сделать, а потом совсем не стал брать телефонную трубку, когда он ему звонил. Тогда он попросил дочь написать на его имя доверенность на право утилизации а/м и выслать ему. Получив от Рогожниковой О.А. доверенность от 11 января 2009 г. он снял государственные знаки с данного транспортного средства и, обратившись в МОГТОР ГИБДД, утилизировал автомобиль. Из объяснений указанного свидетеля следует, что он изъявил желание забрать свой автомобиль, но испугавшись физического воздействия со стороны Герштейна и его работников, обратился в ГИБДД с просьбой оказать ему в этом содействие. 24 сентября 2010г. в присутствии сотрудника ГИБДД Лискина И.Н., с помощью эвакуатора он забрал свой автомобиль.
Из объяснений, допрошенной в качестве свидетеля Бессоновой Н.Е. следует, что у неё в собственности находился автомобиль Номер обезличен. После смерти мужа - Родина Ю.А., им никто не пользовался. Однажды, к ней домой приехал Герштейн Г.И. с своей женой Мариной, с которой она ранее была знакома. Он попросил передать ему этот автомобиль для использования в своих личных целях, она выдала доверенность на его имя и отдала ему бесплатно указное ТС, которое он с учета не снял. Она, оставаясь собственником, платила транспортный налог за него. Несколько раз ИФНС предъявляло к ней иски о взыскании налога. Кроме этого, она несла расходы по госпошлине. Указанным свидетелем суду представлены копии решений судов от 9 ноября 2009 г., от 17 июня 2010 г. о взыскании с Бессоновой Н.Е. транспортного налога и государственной пошлины. Ею представлены платежные документы, подтверждающие уплату, взысканных судом денежных средств. Она несколько раз просила Герштейна снять с регистрации автомобиль и поставить его на новый регистрационный учет, однако он этого не делал. Впоследствии ей стало известно, что её машина стоит на ул.Желябова у дома № 16. Она захотела забрать свой автомобиль и, боясь физического воздействия и угроз со стороны Герштейна, адвокат которого (Юшков) заявил, что если она заберёт автомобиль, то «налетит на большие бабки», обратилась в ГИБДД с заявлением оказать ей содействие в изъятии её автомобиля и его транспортировке. Прибывший 29 сентября 2010 г. эвакуатор погрузил её автомобиль и по её указанию отвёз к дому, где она проживает. Всеми действиями при погрузке руководил водитель эвакуатора.
По утверждению Бессоновой Н.Е., сотрудник милиции Лискин просто присутствовал там и ни во что не вмешивался, как она поняла, он был направлен руководством для осуществления порядка и обеспечения безопасности людей.
Как следует из объяснений указанного свидетеля, написанная ею расписка о получении с Герштейна Номер обезличен за автомобиль, является неверной, поскольку была исполнена по просьбе жены Герштейна, который, когда с ней разводился, ничего из имущества ей не дал. Никаких денег от Герштейна она за автомобиль не получала и машину ему не продавала.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Лискина И.Н. и представителя ОГИБДД по г.Липецку Руднева А.С.
Так, из представленных копий ПТС, справки об учёте транспортных средств видно, что автомобиль Номер обезличен принадлежит на праве собственности Рогожниковой ФИО22 (Номер обезличен), собственником ТС марки Номер обезличен является Бессонова Н.Е.
В материалах дела имеется заявление Бессоновой Н.Е. на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Липецку, в котором содержится просьба оказать ей содействие в розыске и возврате указанного, принадлежащего ей на праве собственности а/м.
В соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как было вышеуказано, автомобиль, принадлежащий Рогожниковой О.А. был утилизирован Рогожниковым А.И. 14 января 2009 г., по выданной доверенности от 11 января 2009 г. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Бессоновой Н.Е. был утилизирован по её заявлению 1 октября 2010 г.
Исходя из изложенного, суд считает, что вмешательство в частную жизнь Герштейна какими-либо неправомерными действиями сотрудников милиции, судом установлено не было и такие доказательства им в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
Доводы Герштейна о том, что в отношении него за совершение данного правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, и он к административной ответственности за это не привлекался, что свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников милиции при изъятии, принадлежащих Борисову автомобилей, суд считает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, нельзя признать действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку к поставленной, руководством ГИБДД перед Лискиным задачей, относилась сфера противодействия противоправным деяниям, а также аналогичным им по угрозе, создаваемой жизни, здоровью, достоинству, правам и свободам граждан, собственности, т.е. в первую очередь ему необходимо было "обеспечить личную безопасность граждан", в частности Рогожникова и Бессоновой при погрузке на ... около дома Номер обезличен, принадлежащих им на праве собственности автомобилей на эвакуатор. Каждый из них, как было установлено в судебном заседании, предполагал угрозу безопасности для своей личности при проведении указанных действий.
Обеспечение безопасности личности, как важнейшая задача милиции предполагает ее обязанность принимать в пределах предоставленных законом полномочий исчерпывающие меры к предотвращению, устранению, снижению угрозы конституционно закрепленным правам и свободам конкретного человека (право на жизнь, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, жилища, свободу передвижения, частной собственности и т.д.), вызываемой преступными, административно наказуемыми деяниями или общественно опасными событиями.
Рассматриваемая задача решается милицией, например, в ходе реагирования на заявления граждан о каком-либо конфликте и т.п. Следует подчеркнуть, что Закон не обусловливает принятие со стороны милиции мер к обеспечению безопасности личности наличием заявления соответствующего лица и проведением какой-либо проверки, обязательным составлением документов.
Под предупреждением преступлений понимается выявление причин и условий, способствующих их совершению, лиц, склонных к совершению преступлений, а также принятие мер к устранению (нейтрализации, ослаблению) этих причин и условий, недопущению преступлений со стороны указанных лиц.
Задачу предупреждения преступлений перед милицией целесообразнее ставить скорее всего лишь в плане их предотвращения, т.е. принятия упреждающих мер, когда имеются данные о возможном их совершении (конкретными лицами, в конкретном месте, в конкретное время, конкретными орудиями и т.п.). В таких ситуациях милиция должна нести полную ответственность.
В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обращает на себя внимание то, что в ряду форм собственности, защита которых отнесена к задачам милиции, вопреки недавней, еще очень стойкой традиции на первом месте стоит не государственная, а частная собственность. Подобная норма демонстрирует последовательность государства в его стремлении обеспечить реализацию конституционного положения о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Перечень задач милиции, предусмотренный комментируемой статьей, замыкает "оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов" в пределах, установленных Законом о милиции.
По мнению заявителя, незаконные действия при изъятии автомобилей 24 и 29 сентября 2010 г. привели к нарушению его прав и свобод: у него неправомерно были изъяты автомобили, владельцем которых он (как физическое лицо) являлся по договорам аренды, заключенным с Борисовым.
Представленные Герштейном договора купли-продажи ТС, вызывают у суда сомнение в их достоверности. Переход права собственности в установленном Законом порядке им оформлен не был. Согласно представленным доказательствам собственниками указанных автомобилей являлись Рогожникова и Бессонова, которые несли бремя содержания (уплату налогов) данного вида движимого имущества. Представленную Бессоновой расписку будто-бы о продаже ТС и получении за него денег, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку она представлена в копии, без предъявления оригинала. Кроме того, как пояснила Бессонова, она написала эту расписку по просьбе жены Герштейна Марины, с которой находилась в дружественных отношениях. Поэтому данное доказательство нельзя считать допустимым. Настаивая на обоснованности своих доводов, заявитель не принимает во внимание требования действующего законодательства, предусматривающего, что купля-продажа автомобиля должна оформляться заключением договора, с снятием с учета ТС и новой регистрации автомобиля на другого владельца, что Герштейном сделано не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД УВД по г.Липецку осуществлялась проверка по заявлению жильцов дома Номер обезличен по ... и оказывалось содействие для соблюдения безопасности жизни и здоровья инвалидов Рогожникова и Бессоновой. При этом, суд считает, что Лискин И.Н. действовал в соответствии с компетенцией милиции, регламентированной положениями Закона о милиции, КоАП РФ и должностной инструкцией. Действиями Лискина И.Н. права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, согласно действующему законодательству для признания незаконными действий должностных лиц милиции, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Герштейн и его представитель не привели никаких доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников милиции.
Доводы заявителя о неправомерных действиях Гоголева А.С., суд считает надуманными. Как следует из материалов дела, на заявлении Бессоновой Н.Е., с которым она обратилась на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Липецку об оказании ей содействия в розыске и возврате автомобиля, имеется резолюция Текутьева Г.А. «Гоголеву А.С. для исполнения» и резолюция Гоголева А.С. «Лискину И.Н.».
Никаких действий при изъятии машин, принадлежащих Рогожниковой и Бессоновой, Гоголев не производил и при их совершении, не присутствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Герштейна удовлетворению не подлежать. При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что заявитель не является собственником автомобилей.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Даже, если согласиться с его доводами, что собственником указанных ТС является Борисов, то Герштейн не может выступать в защиту его интересов.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что действующим законодательством истец не отнесен к категории лиц, которые могут обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Герштейн не имеет права и не уполномочен на обращение в суд с иском от своего имени, но в защиту чужих интересов, поскольку Борисов не уполномочил Герштейна обращаться в суд с такими требованиями, и не лишен возможности при необходимости заявить такие требования от своего имени.
В соответствии с ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Закон РФ «О милиции» к обязанностям милиции относит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.9 ст.10 Закона).
Согласно Приказу МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшему на момент спорных правоотношений) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями ГАИ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Регистрационные подразделения осуществляют следующие регистрационные действия: регистрируют транспортные средства, производят изменение регистрационных данных, снимают с регистрационного учета транспортные средства… выдают дубликаты свидетельств о регистрации транспортных средств взамен утраченных, выдают дубликаты паспортов транспортных средств взамен утраченных.
В соответствии с п.п. 16,17 Правил регистрации автомототранспортных средств (утв. приказом МВД РФ №59 от 27.01.03г.) при совершении регистрационных действий производится осмотр представленного транспортного средства на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому соответствие всех сведений на номерных агрегатах и в документах является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В противном случае нарушается основной принцип безопасности дорожного движения - защита прав и интересов не только участников дорожного движения, но иных граждан (ст.3 ФЗ « О безопасности дорожного движения»).
Реализация основных принципов безопасности дорожного возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о самом транспортном средстве, о личности владельцев транспортного средства, условиях приобретения транспортного средства и т.п.
Кроме этого, регистрация автотранспортных средств направлена на обеспечение контроля за собственниками (владельцами) транспортных средств, и позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит и общественный порядок.
Судом установлено, что имея «генеральные доверенности» Герштейн не произвел никаких регистрационных действий с вышеуказанными автомобилями
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что оспариваемые действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.Липецку совершены в соответствии с законом и в пределах их полномочий, поэтому оснований для удовлетворения требований Герштейна, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Герштейна ФИО23 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ГИБДД отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 26 октября 2010 г.