Дело № 2 - 8318\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Андреева ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля Номер обезличен по страховому риску КАСКО. 15.02.10 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден, однако, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Андреев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль не мог быть поврежден при указанных истцом обстоятельствах.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Установлено, что 10.02.10 г. между Андреевым Д.И. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования ТС автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску автокаско (угон (хищение), ущерб). Срок действия договора с 10.02.10 г. по 09.02.11 г.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС, утв. 03.08.09 г.
В соответствии с п. п.4.1, 4.1.2, 5.1 Правил страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховащика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Ущерб - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и\или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: - ДТП. Автокаско - совокупность рисков «угон (хищение)» и «ущерб».
В судебном заседании установлено, что 15.02.10 г. Андреев Д.И., управляя застрахованным автомобилем, двигался по ул. Водопьянова со стороны 23 микрорайона в сторону ул. пр. Победы г. Липецка. В районе перекрестка ул. Папина и ул. Водопьянова произошло столкновение автомобиля Номер обезличен с неустановленным ТС: удар пришелся в левую заднюю часть аНомер обезличен. После столкновения автомобиль Номер обезличен отбросило вправо на бордюр, а затем вынесло влево, где он ударился об элемент дорожного сооружения.
В результате ДТП автомобилю истцы были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
На схеме ДТП обозначено место столкновения ТС - перекресток ул. Водопьянова и ул. Папина, конечное расположение автомобиля Форд - у дорожного сооружения.
На представленных на электронном носителе фотографиях, которые обозревались в судебном заседании, отражено расположение ТС после ДТП - автомобиль Номер обезличен находится у дорожного сооружения.
Свидетель Баранов Р.С. показал, что выезжал на место происшествия. Автомобиль Номер обезличен был обнаружен стоящим, упершись в тумбу на разделительной полосе. На автомобиле были сильные повреждения.
Свидетели Купалихин А.С., Шиманаев А.С. полностью подтвердили указанные обстоятельства ДТП.
Согласно заключению экспертов механизм образования повреждений автомобиля Номер обезличен установленный экспертным путем, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенным водителем автомобиля Номер обезличен в своих объяснениях. Автомобиль мог занять конечное положение, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения в результате неконтролируемого движения после столкновения с неустановленным автомобилем и последующего наезда на бордюр.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся фотографиях, административном материале, осмотре поврежденного ТС, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.
Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оснований для ее назначения не имеется, поскольку несогласие с выводами эксперта не является в данном случае основанием для назначения экспертизы. Все доводы ответчика были направлены на критику заключения эксперта, которые оценивается судом в совокупности с другими указанными доказательствами, полностью согласующими между собой, с письменными объяснениями Андреева Д.И. в административном материале, объяснениями его представителей в судебном заседании.
Ссылка ответчика на дописку в письменных объяснениях Андреева Д.И. не может повлиять на выводы суда. Допрошенный в судебном заседании Косов Г.В. показал, что дописка появилась в течение 1-4 дней, дополнительные объяснения получены им лично. То обстоятельство, что Косовым Г.В. не составлен отдельный документ, а сделана дописка в имеющихся объяснениях, не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.
По сведениям ГИБДД в период с 09.02.10 г. по 15.02.10 г. ДТП с участием застрахованного автомобиля не зарегистрированы. ОАО СГ «МСК» при заключении договора страхования не отразило, что на автомобиле уже имеются повреждения. Таким образом, ссылаясь на то, что истцом представлены сведения о повреждении застрахованного ТС при иных обстоятельствах, ответчик не представил никаких бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.
Представленное авто - техническое исследование не может служить таким доказательством, поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - повреждение автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт причинения механических повреждений ТС при обстоятельствах, перечисленных в Правилах страхования и наличие страхования транспортного средства по данному страховому риску.
Автомобиль Форд получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП, что в соответствии с договором и Правилами страхования является страховым случаем.
Пунктом 5.2 правил предусмотрены случаи повреждения ТС, которые не относятся к страховым случаям.
Повреждение застрахованного автомобиля Форд в результате ДТП Дата обезличена г. к перечисленным исключениям не относится.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского ФИО7 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Каких - либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла на повреждение имущества суду не представлено
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, им не были нарушены существенные условия договора, в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло по независящим от него причинам, умысла на причинение себе ущерба он не имел.
По условиям договора страховое возмещение выплачивается по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика. Если в договоре страхования не предусмотрено иное. То выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещение ущерба «без учета износа» (п.13.1 Правил).
Поскольку в договоре не имеется ссылки на выплату страхового возмещения с учетом износа, то соответственно износ не вычитается.
Согласно представленным счетам стоимость ремонта ТС составляет 65420 + 178200 = 243620 руб. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. достаточно данных, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере Номер обезличен руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.
В соответствии с п. 13.5, 13.5.7 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску автокаско или ущерб, возмещению подлежит: расходы по направлению телеграммы для вызова на осмотр поврежденного застрахованного ТС виновного в причинении вреда лица.
Истцом были понесены почтовые расходы при извещение ответчика о дате и времени осмотра поврежденного ТС на сумму Номер обезличен руб.
Следовательно, размер страхового возмещения составит: Номер обезличен руб.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате государствен6ной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, судебных заседаний с участием представителей истца, досудебной подготовки, исходя из принципов разумности и соразмерности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Андреева ФИО9 страховую выплату в сумме Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
15.11.10 г.