Дело № 2 - 9677\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Парахина ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Глагольеву ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Парахин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глагольеву И.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 19.05.08 г. по вине водителя Глагольева И.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен госномер Номер обезличен. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «РГС» отказалось произвести выплату. Просит взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме Номер обезличен. руб., с Глагольева И.А. в возмещение ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы.
08.11.10 г. исковые требования были уточнены представителем истца части судебных расходов и суммы возмещения ущерба: просил взыскать с Глагольева И.В. в возмещение ущерба Номер обезличен руб.
В судебное заседание Парахин С.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Предстаивтель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Глагольев И.А. исковые требования признал, свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 19.05.08 г. Парахин С.Н., управляя автомобилем Номер обезличен госномер Е Номер обезличен, двигался по автодороге Тербуны - Долгоруково - Елец со стороны с. Долгоруково в сторону с. Стегаловка Долгоруковского района. Глагольев И.А. на автомобиле Номер обезличен двигался в попутном направлении за автомобилем Номер обезличен. На 30 км. дороги Глагольев И.А., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля Номер обезличен, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил с автомобилем истца. После столкновения автомобиль Номер обезличен развернуло в обратную сторону и вынесло в кювет. Глагольев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи от 30.05.08 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: сведениями и справкой о ДТП, письменными объяснениями Парахина С.Н., протоколом об административном правонарушении в отношении Глагольева И.А., постановлением о привлечении Глагольева И.А. к административной ответственности за данное правонарушение, схемой ДТП на которой зафиксировано место расположения ТС.
Из письменных объяснений Парахина С.Н. следует, что автомобиль переворачивался через крышу.
В судебном заседании Глагольев И.А. не оспаривал факт ДТП и свою вину.
Свидетель ФИО5 показал, что 19.05.08 г., проезжая по дороге Долгоруково - Елец по направлению в с. Стегаловка, он видел в кювете автомобиль Номер обезличен в поврежденном состоянии. Автомобиль стоял на левом боку, он и его знакомый ФИО6 помогли поставить автомобиль на колеса. Перед Номер обезличен стоял автомобиль Номер обезличен. Водитель автомобиля Номер обезличен сказал, что он обгонял Номер обезличен и зацепил его. Он пытался скрыться с места происшествия, его догнали, и автомобиль поставили примерно на то место, где он был обнаружен. Свидетель ФИО5 на составленной им схеме показал место расположения ТС. Составленная им схема согласуется со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 назвал модель автомобиля Номер обезличен не может служить основанием для сомнения в объективности его показаний, т.к. он правильно назвал марку автомобиля и дал показания по поводу обстоятельств ДТП, модель поврежденного автомобиля в данном случае не имеет значения для рассматриваемого спора.
Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» повреждения на автомобилях Номер обезличен могли образоваться при указанных обстоятельствах 19.05.08 г. и соответствуют механизму ДТП. Схема взаиморасположения автомобилей в первоначальный момент столкновения указывает на то, что водитель автомобиля Номер обезличен пытался удержать свой автомобиль в прямом направлении и предотвратить его падение с правой обочины дороги, направляет его влево. Водитель автомобиля Номер обезличен неожиданно обнаружил происходящее ДТП срочно начал продолжать перестроение своего автомобиля, в момент столкновения изменяет траекторию движения своего автомобиля вправо, т.е. в сторону левой стороны дороги. В конечном им и была создана аварийная ситуация.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является нарушение Глагольевым И.А. п.9.10 Правил дорожного движения.
Объем и характер повреждений автомобиля Номер обезличен зафиксированы в акте осмотра, на представленных фотографиях.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Гражданская ответственность Глагольева И.А. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Глагольева И.А. в судебном заседании, страховым полисом и не оспаривалось ООО «РГС». Срок действия договора страхования составлял с 16.12.07 г. по 15.12.08 г.
Поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету Номер обезличен стоимость ремонта автомобиля Номер обезличен превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС нецелесообразен. Стоимость ТС составила Номер обезличен руб.
Согласно дополнению к указанному отчету стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет Номер обезличен руб.
Отчет о стоимости ТС, стоимости годных остатков лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательства в их опровержение не представлялись. Выводы оценщика мотивированы, подтверждены расчетами. Оснований для сомнения в объективности данных отчета у суда не имеется.
Следовательно, подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, т.к. произошла полная гибель ТС.
За услуги оценщика истцом было оплачено Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб.
Размер причиненного истцу ущерба составит Номер обезличен руб.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения 120 тыс. руб.
Таим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» страховая выплата в сумме Номер обезличен. руб.
Сумма, превышающая установленный законом лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда - Глагольева И.А., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Номер обезличен а, следовательно, владел ТС на законном основании.
С ответчика подлежит взысканию в пользу Парахина С.Н. в возмещение ущерба Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение вины Глагольева И.А. в причинении ущерба истцу, а также в опровержение размера причиненного ущерба.
Письменный отказ в выплате страхового возмещения, представленный истцом, не основан на каких - либо фактических данных, довод о несоответствии имеющихся на автомобиле повреждений указанным обстоятельствам не подтвержден какими - либо доказательствами. Ходатайства об истребовании доказательств ответчиками не заявлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки в сумме по Номер обезличен руб. с каждого ответчика.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца:
- расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме Номер обезличен руб., с Глагольева И.А. - Номер обезличен руб.;
- расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме по Номер обезличен руб. с каждого ответчика;
- расходы по оплате экспертизы в сумме по Номер обезличен. руб. с каждого ответчика.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО «РГС» - Номер обезличен руб.; с Глагольева И.В. - Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Глагольева И.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парахина ФИО9 страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
Взыскать с Глагольева ФИО10 в пользу Парахина ФИО11 в возмещение ущерба Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
изг. 13.11.10 г.