Дело № 2 - 9582\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бондаренко ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.07.10 г. по вине водителя Корнаухова В.П., управлявшего автобусом Номер обезличен произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Номер обезличен», госномер Номер обезличен. Автобус Номер обезличен принадлежал ООО «Липецктранссервис». Гражданская ответственность ООО «Липецктранссервис» была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб. Не согласившись с указанной суммой, она организовала проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила Номер обезличен руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В судебном заседании установлено, что 02.07.10 г. Корнаухов В.П., управляя автобусом Номер обезличен, госномер Номер обезличен, двигался по пр. 60 лет СССР со стороны ул. Стаханова, г Липецка. В районе остановки общественного транспорта «Октябрьский рынок» Корнаухов В.П., перед началом движения, при выезде из остановочного кармана, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Номер обезличен», госномер Номер обезличен, под управлением Бондаренко В.Д., двигавшимся по правой полосе. От удара автомобиль «Хендай Номер обезличен выехал на левую полосу движения попутного направления, где произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен Номер обезличен 48, под управлением Гладких А.С. Своими действиями Корнаухов В.П. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП Корнаухова В.П., Гладких А.С., Бондаренко В.Д., схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей, со стороны участников ДТП, понятых замечаний на схему не поступило, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Корнаухова В.П.
В результате ДТП автомобилю «Номер обезличен», принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Корнауховым В.П. Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Автобус Номер обезличен, госномер Номер обезличен принадлежал на праве собственности ООО «Липецктранссервис». Корнаухов В.П. является работником ООО «Липецктранссервис», управлял автобусом в силу трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность ООО «Липецктранссервис» была застрахована ЗАО «МАКС», (страховой полис ВВВ 0512851686).
В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку имущественный ущерб причинен истице в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из страхового акта, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бондаренко Л.Н.была выплачена страховая сумма в размере 58612 руб.
Согласно отчету № 13\07-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер обезличен руб.
В соответствии с заключением эксперта № 237\13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Акцент» с учетом износа и объема необходимых работ составляет Номер обезличен рублей.
Проанализировав отчет № 13\07-10 и заключение эксперта № 237\13.4, суд при определение размера страховой выплаты принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 237\13.4 от 18.10.10 г., которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение проведено на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, истцом оно не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, истцом не заявлено, не представлено, доказательств в его опровержение ответчик не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен.
Представленное ответчиком заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно не содержит расчетов, не мотивировано.
При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4120 руб., что подтверждено квитанцией.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение вины страхователя и размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бондаренко ФИО7 страховую выплату в сумме Номер обезличен., судебные расходы в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
изг.15.11.10 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ