Дело № 2 - 9674\10
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
27 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коломейцева ФИО9 ЗАО СГ «Спасские ворота», Перегудову ФИО10, Осокиной ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, по иску ЗАО СГ «Спасские ворота» к Бурееву ФИО12 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коломейцев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.01.10 г. по вине водителя Перегудова В.А., управлявшего автомобилем Номер обезличен произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
18.08.10 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Бурееву С.А. о признании договора страхования недействительным, указав, что 29.04.09 г. между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Буревым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Номер обезличен 48.03.01.10 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, было выяснено, что автомобиль используется в качестве такси. Указанное обстоятельство было скрыто при заключении договора. Просит признать договор страхования от 29.04.09 г. недействительным, взыскать с Буреева С.А. государственную пошлину.
Определением суда от 08.09.10 г. дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 08.09.10 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Осокина Н.Н.
Определением суда от 29.09.10 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Перегудов В.А.
В судебном заседании Коломейцев Ю.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования ЗАО СГ «Спасские ворота» полагал необоснованными.
Представитель АО СГ «Спасские ворота» исковые требования Коломейцева Ю.В. не признал, поддержав требования о признании договора недействительным.
Осокина Н.Н., Перегудов В.А., Буреев С.А., Мартыненко О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО19 что 03.01.10 г. Коломейцев Ю.В., управляя автомобилем Номер обезличен двигался по главной дороге по ул. Первомайской в сторону ул. Фрунзе г. Липецка. Перегудов В.А. на автомобиле Номер обезличен двигался по второстепенной дороге по ул. Горького со стороны ул. Неделина в сторону ул. Советская г. Липецка. При выезде на пересечение с ул. Первомайской Перегудов В.А. не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен и допустил столкновение с ним. Своими действиями Перегудов В.А. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Номер обезличен принадлежащему Коломейцеву Ю.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, вина Перегудова В.А. не оспаривались лицами, участвующими в деле. Собственником автомобиля Номер обезличен являлась Осокина Н.Н.
В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» договор обязательного страхования заключается сроком на один год, за исключением предусмотренным случаев.
29.04.09 г. между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Буревым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС - автомобиля Номер обезличен. Согласно страховому полису к управлению ТС были допущены лица без ограничений.
При заключении договора Буреев С.А. был предупрежден о необходимости сообщения в письменном виде страховщику перехода на использование данного ТС в качестве «такси», что подтверждается приложением к заявлению о заключении договора ОСАГО, на котором имеется подпись страхователя. При заполнении письменного запроса - бланка заявления Буреев С.А. не указал, что автомобиль используется в качестве такси.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Существенным обстоятельством для страховщика являлись сведения об условиях использования ТС - обычное, такси.
Заявление страхование заполнено, и лично Буревым С.А. оно было подписано. При заключении договора Бурееву С.А. было известно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, о чем он намерено не сообщил страховщику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление было подписано с пороком воли Буреева С.А., не представлено, он право- и дееспособен, не лишен был возможности ознакомиться и изучить подписываемые им документы.
Из материалов административного дела, в котором имеется фототаблица, объяснения Мартыненко О.Ю. усматривается, что автомобиль Форд был использован в качестве такси.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Буреевым С.А., Перегудовым В.А. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов ЗАО СГ «Спасские ворота» о том, что при заключении договора страхования Буреевым С.А. - страхователем, были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Не представлены доказательства того, что Бурееву С.А. не были известны эти обстоятельства при заключении договора.
Согласно п.п.16,20 Правил обязательного страхования страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п. 23 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования и (или) представленных при заключении договора ОСАГО, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и переоформить страховой полис обязательного страхования, исходя из тарифов по обязательному страхованию. Расчет страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об условиях использования транспортного средства.
От условий использования ТС зависел размер страхового взноса и это условие действительно являлось существенным, поскольку использование ТС в качестве такси увеличивало риск наступления страхового случая.
Суд признает договор страхования недействительным, следовательно, требование Коломейцева Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как следует из материалов административного дела, Перегудов В.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Осокиной Н.Н., и являлся надлежащим владельцем ТС. Каких - либо доказательств того, что Перегудов В.А. управлял автомобилем на иных основаниях, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Коломейцеву Ю.В. ущерб должна быть возложена на Перегудова В.А.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке № 173 - 10. 04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составляет Номер обезличен руб. Отчет составлен на основании осмотра ТС, с учетом объем и характера повреждений автомобиля. Никаких доказательств в опровержение отчета, заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.
Следовательно, с Перегудова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Перегудова В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Коломейцева Ю.В. подлежат взысканию с Перегудова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию в пользу ситца судебных расходов составит: Номер обезличен руб.
С Буреева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Номер обезличен, заключенный между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Буреевым ФИО13 29.04.2009 г.
В иске Коломейцева ФИО17 к ЗАО СГ «Спасские ворота», Осокиной ФИО14 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Перегудова ФИО15 в пользу Коломейцева ФИО16 в возмещение ущерба Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
Взыскать с Буреева ФИО18 в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 01.11.10 г.