Дело № 2-10964\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурай к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилем Киа ФГ каренс, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим Мещерякову С.А. и под его управлением, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику, где с ним заключен договор КАСКО и ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика на основании договора КАСКО сумму восстановительного ремонта в размере, расходы по оценке комиссия банка, а на основании договора ОСАГО истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика иск не признала, при этом не оспаривала факт наступления страхового случая и сумму заявленных исковых требований, на проведении экспертизы по оценке ущерба не настаивала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного и обязательного страхования транспортного средства - автомобиля Киа ФГ Каренс принадлежащего истцу, на срок с В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан Мурай, Лесных.
Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере по договору КАСКО, что подтверждается квитанциями от и страховой премии в размере по договору ОСАГО.
По условиям договора добровольного страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «АВТОКАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Киа ФГ Каренс, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим Мещерякову С.А. и под его управлением. Виновником ДТП был признан Мещеряков С.А., который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец используя право, предоставленное ему законом и договорами КАСКО и ОСАГО, обратился к ответчику, где с ним заключен договор КАСКО и ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако, сумма выплаченного страхового возмещения его не устроила.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании Мурай П.Н. заявил в ООО «Росгострах» о наступлении страхового случая, по страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение в сумме 29133. Также представитель ответчика пояснил, что в данной ситуации сумма УТС и расходов на проведение оценки не подлежит взысканию в пользу истца.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
В связи с тем, что ответчиком с истцом было заключено два договора страхования, как обязательного так и добровольного, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере, расходов по оценке, комиссии банка на основании договора КАСКО, утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора ОСАГО по прямому урегулированию убытков, что законом допустимо, в страховую компанию виновника ДТП он не обращался, требования истца о возмещении ущерба от ДТП по полису добровольного страхования и суммы УТС по полису обязательного страхования к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Правовая оценка), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, утрата товарной стоимости автомобиля При этом истец понес расходы по оценке в размере и комиссия банка
Что касается доводов представителя ответчика об отказе во взыскании суммы УТС, то, настаивая на удовлетворении требований о взыскании суммы УТС истец ссылался на договор ОСАГО и пояснял, что он воспользовался правом о прямом урегулировании убытков.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сумма заявленных исковых требований не оспаривалась, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме, расходы за оценку утрата товарной стоимости в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурай Петра Николаевича страховое возмещение в сумме, утрату товарной стоимости в сумме, расходы за оценку, комиссия банка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.
Судья: