Дело № 2-9881\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.11.2010 г.
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе :
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Крюкова ФИО4 к Гладуну ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крюков В.И. обратился в суд с иском к Гладун Е.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в мае 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере Номер обезличен руб. для строительства капитального гаража на территории Военного городка, срок окончания строительства был определен по устной договоренности на июль-август 2009г. По истечению оговоренного срока обязательства выполнены не были. Впоследствии ответчик вновь взял у истца денежные средства в сумме Номер обезличен руб. для покупки строительных материалов. Дата обезличена г. ФИО3 вновь передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме Номер обезличен. с условием возврата через 10 дней. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день ответчик уклоняется от исполнения обязательств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу Номер обезличен рублей.
Впоследствии истец Крюков В.И. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу Номер обезличен руб., а также в качестве компенсации морального вреда Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец Крюков В.И. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гладун Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами ( ч.4).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее:
Из пояснений истца Крюкова В.И. следует, что между ним и ответчиком Гладуном Е.С. имела место устная договоренность о строительстве ответчиком для истца капитального гаража на территории Военного городка г.Липецка.
Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 по Номер обезличен руб. в качестве оплаты строительство капитального гаража, что подтверждено соответствующими расписками, подписанными ответчиком ФИО2 л.д. 26-28).
Из расписки от Дата обезличена г. л.д. 29) усматривается, что истцом Крюковым В.И. вновь было передано ответчику Номер обезличен руб. на покупку строительных материалов.
Дата обезличена г. истец Крюков В.И. обратился к ответчику Гладуну Е.С. с письменным уведомлением Номер обезличен л.д. 8), содержащим предложение в срок до Дата обезличена г. представить ему всю документацию на строительство гаража - решение по отводу земельного участка, договор аренды, проект объекта строительства, разрешение на строительство, договор подряда.
Дата обезличена ответчик Гладун Е.С. ознакомился с данным уведомлением, что подтверждено соответствующей отметкой и его подписью, гарантировав при этом предоставление полного комплекта документов Дата обезличена г.
Дата обезличена г. оформлено обязательство л.д. 37 ), в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязуется отдать денежный займ в сумме Номер обезличен руб. истцу ФИО3 в срок до Дата обезличена г., при этом сумма данного обязательства включает суммы по выданным ранее распискам на суммы Номер обезличен
Таким образом, судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора на строительство гаража. Заключенный между сторонами договор не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 ГК РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик, несмотря на предоставленную ему возможность, не представил доказательств обратного, поэтому суд считает установленным заключение между сторонами договора, а также, тот факт, что принятые по договору обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, документация на строительство гаража не истцу не предоставлена, гараж не построен.
При этом ответчиком Крюковым В.И. во исполнение обязательств получена денежная сумма в размере 270 000 руб. на строительство гаража и покупку строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст. 1103 ГК предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскав с Гладуна Е.С. в пользу истца Крюкова В.И. Номер обезличен
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела и проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что истец в судебном заседании не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в размере 5900 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладуна ФИО6 в пользу Крюкова ФИО7 денежные средства в сумме Номер обезличен руб.
Взыскать с Гладуна ФИО8 в пользу Крюкова ФИО9 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в Номер обезличен руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010г.