о возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-10212/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренкина к Георгиевскому о возмещении вреда, по иску Георгиевской к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Едренкин обратился в суд с иском к Георгиевскому, ссылаясь на то, что -- года по вине Георгиевского, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 р/н --и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца - «Шкода-Октавия» р/н --.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба --руб., расходы по проведению оценки --руб., судебные расходы.

В свою очередь собственник автомобиля 21061 р/н --Георгиевская обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» указав, что ДТП произошло по вине Едренкина, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Просила взыскать страховое возмещение в размере --руб. -- коп., судебные расходы.

В судебное заседание Едренкин, Георгиевская, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Едренкина не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, и их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Георгиевской по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Георгиевский иск Едренкина не признал, утверждая, что Едренкин выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гергиевской подлежат удовлетворению, иск Едренкина удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --года около -- час. -- мин. на перекрестке улиц -- и -- в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шкода-Октавия» р/н --, принадлежащего Едренкиной под управлением Едренкина и автомобиля ВАЗ 21061 р/н, принадлежащего Георгиевской, под управлением Георгиевского.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Каждый из участников ДТП утверждал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Едренкин двигался прямо со стороны вокзала в сторону --, а Георгиевский - со стороны ул. -- налево в сторону ж/д вокзала.

Как следует из схемы МК «УГС г. Липецка» об организации дорожного движения на спорном перекрестке, установлено четыре фазы л.д.167).

ДТП произошло в промежутке между второй и третьей фазой.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 28.07.2010г. л.д. --) эксперт пришел к выводу о том, что исключается возможность одновременного начала движения а/м ВАЗ на разрешающий сигнал светофора и въезда автомобиля Шкода-Октавия на перекресток до смены сигнала на запрещающий.

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД от --. Георгиевский был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и, оценив данное постановление, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Юридическое значение для правильного разрешения спора имеет установление не того обстоятельства, кто первым выехал на перекресток, а кто из водителей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В своих объяснениях в ГИБДД --г. Едренкин указал, что он, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заметил, что на светофоре слева произошла смена сигнала. Загорелся желтый, затем красный сигнал, и, выезжая с перекрестка, он заметил, как справа приближается автомобиль ВАЗ, но так как он завершал маневр, то думал, что ВАЗ его пропустит.

В своих объяснениях в ГИБДД --г. Георгиевский указал, что он стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал. Дождавшись, когда загорится разрешающий сигнал, включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево, убедившись, что транспорт со стороны вокзала в сторону к/т - стоит (на правой полосе остановился автобус). Проезжая правую полосу движения по ул. --он увидел, что по левой полосе на него едет а/м Шкода-Октавия, который ударил его автомобиль в заднюю левую дверь.

Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности со схемой работы светофорного объекта, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания Едренкина не соответствуют действительности.

На второй фазе движения (т.е. для транспорта, движущегося со стороны вокзала в сторону пл. --) зеленый сигнал горит 45 секунд, в это время включено и время мигания зеленого, что составляет не менее 3 секунд, затем три секунды горит желтый сигнал, а затем включается красный. Едренкин указал, что видел смену сигналов светофора слева, в том числе видел смену сигнала на желтый, и затем на красный. И произошла эта смена до момента столкновения. Таким образом, с момента въезда на перекресток и до места столкновения автомобиль Едренкина должен был как минимум 4 секунды двигаться по перекрестку.

Едренкин указывал, что он двигался со скоростью около 50 км/ч л.д. -- об.)., т.е. 50000м/3600 сек или 13,9 м/с, соответственно, за 4 секунды он должен был проехать не менее 55 метров. Если бы Едренкин въехал на перекресток даже в последнюю секунду горения зеленого сигнала, то времени, отведенного на горение желтого сигнала - 3 секунды ему хватило бы для проезда перекрестка.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается схемой ДТП и масштабной схемой эксперта, что расстояние от начала перекрестка (по уровням точек закругления), по линии которого расположен транспортный светофор на растяжке и до места столкновения - составило около 15,1 м., что бесспорно свидетельствует о том, что Едренкин въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Едренкин полагал, что он вправе был выехать с перекрестка в намеченном направлении, так как заканчивал проезд перекрестка, а Гергиевский обязан был уступить дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка.

Вместе с тем, согласно п. 13.7 ПДД РФ, независимо от сигнала светофора право закончить проезд перекрестка имеет лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Никаких оснований, предусмотренных п.п. 6.13, 6.14 ПДД у Едренкина не имелось. Едренкин осуществлял движение по левой полосе и имел возможность остановиться перед перекрестком, как это сделали водители транспортных средств, двигавшихся попутно с ним по правой полосе.

То обстоятельство, что транспортные средства, находившиеся на правой полосе движения со стороны вокзала в сторону пл. -- остановились на запрещающий сигнал, а водитель автомобиля «Шкода-Октавия» проехал по левой полосе и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля Корнеева, который остановился перед светофором на правой полосе третьим по счету после автобуса и а/м Газель, а также показаниями свидетеля Шаламенко, которая, управляя троллейбусом, стояла перед светофором на противоположной стороне - со стороны пл. Победы в сторону вокзала. Данный свидетель подтвердила, что с ее водительского места хорошо просматривались светофоры. Водитель автомобиля ВАЗ начал движение на зеленый сигнал светофора, а водитель иномарки, двигавшийся со стороны вокзала, решил проскочить и выехал на красный сигнал светофора, несмотря на то, что двигавшиеся попутно с ним в правом ряду автомобили остановились, и вероятно, из-за остановившегося автобуса у водителя ВАЗ была ограничена видимость левой полосы, по которой двигалась иномарка.

Как подтверждается заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы», в момент выезда автомобиля ВАЗ на пересечение проезжих частей автомобиль Шкода-Октавия находился от места столкновения на расстоянии примерно 21 м., т.е. за пределами перекрестка. Этот вывод полностью подтверждает показания Георгиевского и свидетелей Корнеева и Шаламенко.

Выводы эксперта суд признает обоснованными и достаточно мотивированными. Эксперт выезжал на место ДТП и составил масштабированную схему, подробно отражающую схему перекрестка, его границы и местоположение автомобилей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков пояснил, что граница перекрестка, определенного согласно Правилам дорожного движения РФ не совпадает с условной линией дома № -- по ул.--, и для проведения расчетов экспертом как самостоятельные величины принимались как границы перекрестка, так и граница пересечения проезжих частей. Согласно схеме ДТП, расстояние до места нахождения автомобиля «Шкода-Октавия» после столкновения составляло: от условной линии дома № --по ул.-- 18,4 м., а от начала перекрестка 15,1 м., а место столкновения находилось назад в сторону вокзала на корпус автомобиля (около 4 метров). Следовательно, на момент столкновения Шкода-Откавия проехал по перекрестку чуть более 11 метров. Автомобиль ВАЗ проехал от начала перекрестка не менее 5,1 + 1,2 + 6,1 = 12,4 м., при этом, его скорость была в два раза ниже скорости автомобиля «Шкода-Октавия», что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ, первым въехал на перекресток.

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Едренкина, в действиях которого имелось нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Георгиевского не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода-Октавия» р/н Едренкина, управлявшего автомобилем по доверенности, на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № --.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик не организовал проведение осмотра и оценки ущерба, в связи с чем, Гергиевский самостоятельно обратился ООО «Оценка 48» с целью организации осмотра и оценки.

Согласно отчету № 169 от 01.03.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061 р/н размер материального ущерба, т.е. стоимости ремонта с учетом износа, составляет -- руб., за производство данной оценки оплачено -- руб., почтовые расходы составили -- руб. и --руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами оно не оспорено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Итого общий размер страховой выплаты составляет -- руб., что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в --руб., и ЗАО «ГУТА-Страхование» является надлежащим ответчиком по иску Георгиевской.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб.

Кроме того, истица понесла расходы по оформлению доверенности представителя в сумме --руб., которые суд признает необходимыми, в силу ст. 94 ГПК РФ, а также взыскивает расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Едренкина к Георгиевскому о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Георгиевской страховую выплату в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере --руб., расходы по оформлению доверенности представителю -- руб., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 22.11.2010г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200