Дело 2-9114/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличенаг. между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Стимул» уступило ему на условиях, определенных договором, право требования от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатной квартиры Номер обезличен в жилом здании Номер обезличен микрорайона «Университетский» ... по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг., заключенному между обществом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». На основании п.2.1 договора уступки прав требования истцом была оплачена стоимость квартиры в размере Номер обезличен руб. Согласно договору ответчик обязался сдать жилой дом не позднее Дата обезличенаг. и в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию передать квартиру. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры в собственность не выполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 83 502 руб. 14 коп., а также возместить судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда в Номер обезличен руб. и судебные расходы.
Истец Калинин А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО ТТЦ «ЛАНА» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Калинина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено:
25.06.2008г.. между ООО «Стимул» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилого здания Номер обезличен микрорайона «Университетский», расположенном по строительному адресу ... в ... ..., по которому ОАО «ЛИК» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ООО «Стимул» квартиры согласно приложению Номер обезличен к договору, в том числе и однокомнатную квартиру Номер обезличен.
24.03.2009г. между ООО «Стимул» и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования Номер обезличен, согласно которому ООО «Стимул» уступило ответчику на условиях, определенных договором, право требования от АОА «Липецкая ипотечная корпорация» однокомнатной квартиры Номер обезличен в жилом здании Номер обезличен микрорайона «Университетский», расположенном по строительному адресу ... в ... ..., по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг., заключенному между обществом и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». Договором стоимость квартиры определена в размере Номер обезличен руб.
Согласно п. 4.1 договора от Дата обезличенаг. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее Дата обезличенаг. в соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 4.2 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до Дата обезличенаг., то есть в течение двух месяцев после сдачи дома в декабре 2009г.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не была передана по акту приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Таким образом, суд считает, что за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ( о чем просил истец ) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила Дата обезличена.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,5, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что право требования исполнения договорных обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. возникло у истца исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Стимул». В силу ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право заявлять соответствующие права к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Стимул» к моменту перехода права.
Как усматривается из договора Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличенаг. ответчик ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» брал на себя обязательства передать в собственность ООО «Стимул» квартиры согласно Приложению Номер обезличен стоимостью Номер обезличен этом общая площадь квартир составляет Номер обезличен кв.м. Таким образом, стоимость 1 кв.м жилья по договору от Дата обезличенаг. составляла Номер обезличен а поэтому стоимость квартиры Номер обезличен площадью по 42.4 кв.м составляет Номер обезличен руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисление размера неустойки должно производиться исходя из стоимости квартиры Номер обезличен руб.
Таким образом, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за Номер обезличен дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет Номер обезличен Поскольку участником долевого строительства по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. являлось юридическое лицо, то оснований для исчисления неустойки в двойном размере у суда не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до Номер обезличен руб.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Номер обезличен руб.
Суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку также основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. возникло у истца исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ООО «Стимул». Поэтому суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь фактически правопреемником ООО «Стимул» по договору от Дата обезличенаг. в соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требований не может приобрести права потребителя, а поэтому действие указанного выше закона на него в данном случае распространены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Калинина Е.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи адвоката истец представил квитанции об оплате Номер обезличен руб. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления (квитанция от Дата обезличенаг.)
Учитывая, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный адвокатом объем работы, суд, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования Калинина А.Н. удовлетворены судом в части, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Калинина ФИО7 неустойку в размере Номер обезличен руб., в возмещение судебных расходов Номер обезличен руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - Номер обезличен руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.