Дело № 2- 11000/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник ФИО6, Мирошник ФИО7 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник О.В. и Мирошник М.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условиям кредитного договора и взыскании Дата обезличена коп. - суммы уплаченной за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцам был предоставлен кредит и была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истцы просили взыскать с ответчика Номер обезличен. Одновременно истцы просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истцы были свободны в своем волеизъявлении, согласились на условие договора об уплате тарифа за обслуживание судебного счета. Утверждал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Одновременно указывал, что истцами пропущен срок исковой давности - один год - для обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцами Мирошник О.В. и Мирошник М.А. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения Номер обезличен СБ РФ с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истцы получили кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 1965 700 руб. под 12 % годовых на срок до Дата обезличенаг. Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России Дата обезличенаг. Номер обезличенП следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центрбанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата Номер обезличен. истцами была произведена Дата обезличенаг., с исковым заявлением истцы обратились в суд Дата обезличенаг.., суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцами не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству..
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истцов о взыскании с ответчика 55 039 руб.60 коп., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитного договора, которые на настоящий момент являются недействительными, данных о том, что истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате данных денежных сумм не имеется, в связи с чем суд считает, что неправомерного удержания денежных средств не произошло и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. А поэтому исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения Номер обезличен государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора Номер обезличен БКИ от Дата обезличена года, заключенного между Мирошник ФИО8, Мирошник ФИО9 и Акционерным ФИО3 РФ в лице заведующего ДО Номер обезличен Липецкого отделения Номер обезличен СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России ( ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения Номер обезличен СБ РФ в пользу Мирошник ФИО11 и Мирошник ФИО10 денежную сумму в размере 55 039 руб. 60 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Номер обезличен коп.
В остальной части в удовлетворении иска Мирошник ФИО12 и Мирошник ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.