15.11.2010г. Дело № 2-5926/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина ФИО16 к ОСАО ФИО17, Иониной ФИО19, ООО ФИО20 о взыскании страховой выплаты возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 01.02 2010 года на ..., у ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Иониной Л.Ю., автомобиля «Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Богуславского Р.В., автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Кручинина А.А. и автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Морозова С.В.
Виновным в данном ДТП признана водитель Ионина Л.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ФИО21
Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила 146757 руб., истец понес расходы по оценке в размере 2030 руб..
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика ОСАО «ФИО22 страховое возмещение в размере 117924 руб. 79 коп., расходы за услуги по оценке в размере 2030 руб., расходы за услуги почты, в размере 45,21 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы за юридическую помощь в размере 12000руб. в возмещение ущерба страховое возмещение и судебные расходы.
С ответчика Иониной Л.Ю. просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 28832 руб. 31 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 577 руб., расходы за юридическую помощь в размере 6000руб.
Определением Советского суда г. Липецка от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИО23
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные доводы.
Представитель ОСАО ФИО24 по доверенности Севрюкова Н.И. иск не признала, не оспаривая вину страхователя компании Иониной Л.Ю. в данном ДТП и просила учесть, что страховая сумма, которая может быть выплачена страховой компанией составляет 160000руб., и по полису Иониной Л.Ю., в пользу Богуславской Л.И. выплачено страховое возмещение, в размере 103844 руб. 49 коп.
Ответчик Ионина Л.Ю. и её представитель Худяков Е.М. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя Иониной Л.Ю. адвоката Худякова Е.М. в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Учитывая мнения сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства и отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд отказывает представителю ответчика Худякову Е.М. в удовлетворении данного ходатайства. От ответчицы Иониной Л.Ю. ходатайств об отложении дела, в суд не поступало.
Ранее в судебном заседании Худяков Е.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО15 в причинении вреда истцу, оспаривал отчет, представленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак К Номер обезличен
Представитель ООО ФИО25 по доверенности Андрущенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-и лица Богуславский Р.В., Богуславская Л.И., Морозов С.В. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
В силу п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 01.02 2010 года на ..., у ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Е Номер обезличен, под управлением Иониной Л.Ю., автомобиля «Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Богуславского Р.В., автомобиля «Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Кручинина А.А. и автомобиля «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Морозова С.В.
В ходе которого, Ионина Л.Ю., управляя автомобилем Номер обезличен, двигаясь со стороны кольца ... в направлении ..., выехала на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили Номер обезличен, и допустила столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Богуславского Р.В., после чего произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен», под управлением Кручинина А.А. От удара автомобиль Номер обезличен вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Номер обезличен с автомобилем Номер обезличен, под управлением Морозова С.В.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Иониной Л.Ю. в нарушении ПДД и в причинении вреда истцу подтверждается делом об административном правонарушении Номер обезличен, в частности
справкой по ДТП от Дата обезличена года, схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг., подписанной лицом, составившим схему, участниками ДТП и понятыми, в которой отражены направления движения ТС, место их расположения на проезжей части после столкновения,
справкой о ДТП от Дата обезличена года, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия;
письменными объяснениями Иониной Л.Ю., Морозова С.В., Богуславского Р.В., Кручинина А.А.
Дата обезличенагода в отношении Иониной Л.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД.
Дата обезличена года в отношении Иониной Л.Ю. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... по иску Морозова С.В. к ОСАО «Номер обезличен установлены обстоятельства дорожно-транспортного
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
При этом объяснения в предыдущем судебном заседании представителя Иониной Л.Ю., относительно того, что в её действиях отсутствует вина в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу несостоятельны, бездоказательны и опровергнуты всеми изложенными выше доказательствами.
Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате выезда автомобиля Номер обезличен на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Номер обезличен и столкновения с ним, и последующий вынос автомобиля Номер обезличен на полосу встречного движения и столкновение автомобиля «Номер обезличен с автомобилем Номер обезличен подтвержден с достоверностью и находится в прямой причиной связи с неправомерными действиями ответчика Иониной Л.Ю.
Действия Иониной Л.Ю. привели к данной аварийной ситуации, и не только к контакту с автомобилем «Номер обезличен но и с последующим выносом автомобиля Номер обезличен на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по ней автомобилем Номер обезличен. Каких либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, суду представлено не было. В действиях водителя Кручинина А.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Установлено, что Ионина Л.Ю. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, в ОСАО ФИО26, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен, из которого следует, что страхование осуществляется с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда действиями Иониной Л.Ю. может быть возложена ОСАО «ФИО27 в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000руб.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного вреда, истцом представлен отчет об оценке № 94 от 15.03.2010 года, выполненный ИП ФИО28 включающий акт осмотра автомобиля «Номер обезличен от 15.03.2010 года № 94, расчеты, калькуляцию стоимости ремонта, фотографии автомобиля, из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 146757 руб.
Ранее в судебном заседании, представитель ответчицы Иониной Л.Ю. оспорил данный отчет и заявил ходатайство о назначении судебной автовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением Советского суда ... от Дата обезличена года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».
Из поступившего в суд заключения эксперта Номер обезличен.4 от Дата обезличена года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Омега» с учетом износа составляет 112784 руб. 23 коп. Правильность данного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО29 который показал, что оценку ремонта автомобиля он проводил на основании представленных ему материалов дела, в частности по акту осмотра автомобиля Опель-омега» Номер обезличен от Дата обезличена года, и фотографиям поврежденного ТС, содержащихся в отчете об оценке ИП ФИО12, и он фиксировал только те повреждения, которые были отражены на фотографиях. В качестве источников стоимости запасных частей эксперт использовал магазин EXIST.RU. Перечень работ, нормативная трудоемкость, стоимость окрасочных материалов принята на основании рекомендаций завода изготовителя и разработчиков программного обеспечения «ПС:Комплекс».
Судом принимается во внимание заключение эксперта Номер обезличен.4 от Дата обезличена года, поскольку он соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, расчеты, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, при расчете ремонтных работ, экспертом использованы средние сложившиеся цены в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, что соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного отчета не имеется.
Доводы несогласия с данным заключением, заявленные представителем истца являются необоснованными.
Каких либо бесспорных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение, сторонами уду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, истец Кручинин А.А. имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 112784 руб. 23 коп.(стоимость восстановительного ремонта).
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, в данном случае, составляет 160 000руб., истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не выплачена.
Вместе с тем, по полису Иониной Л.Ю. в пользу Богуславской Л.И. выплачена страховая сумма в размере 103844 руб. 49 коп., что подтвердила в судебном заседании представитель ОСАО «ФИО30
Следовательно с ответчика ОСАО «ФИО31 в пользу истца Кручинина А.А. подлежит взысканию страховая сумма, в размере 56155руб. 51 коп.( из расчета: 160000руб. - 103844 руб. 49 коп. = 56155, 51 руб.) и документально подтвержденные почтовые расходы размере 45,21 руб.
Учитывая, ООО ФИО32 в которой, застрахована гражданская ответственность Морозова И.В.надлежащим ответчиком по делу, не является, суд отказывает Кручинину А.А. в удовлетворении иска к данному ответчику.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчица Иониной Л.Ю. истец вправе требовать в возмещение ущерба 56628 руб. 72 коп.( из расчета 11784, 23 руб. - 56155, 51 руб. = 56628 руб. 72 коп.)
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, которые в судебном заседании не уточнялись, с ответчицы Иониной Л.Ю. в пользу истца Кручинина А.А., подлежит взысканию, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 28832 руб. 21 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истица с ответчика ОСАО ФИО33 подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 01 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб..
Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление,) в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме( всего 8000руб.), с ответчика ОСАО «ФИО34» в размере 5000 руб.
С ответчицы Иониной Л.Ю. в пользу истца по тем же основаниям подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере 3000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 96 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кручинина ФИО35 страховую выплату в размере 56155руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,01 руб. расходы за оформление доверенности в размере 300руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб.
Взыскать с Иониной ФИО36 в пользу Кручинина ФИО37 в возмещение ущерба разницу в размере 28832руб. 21 коп.,. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064, 96 руб., расходы за оформление доверенности в размере 300руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении иска Кручинина ФИО38 к ООО ФИО39 о взыскании страховой выплаты, отказать.
Решение суда может быть обжаловано Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней..
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 18.11.2010 года.
Решение не вступило в законную силу.