18.11.2010г. Дело № 2-10594/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО6 к ООО ФИО7 Новикову ФИО8 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Афанасьев А.А. обратился в суд к ООО «ФИО9, Новикову Ю.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Афанасьеву А.А. и под его управлением и автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Новикову Ю.И. и под его управлением.
Виновным в данном столкновении признан Новиков Ю.И., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО ФИО10
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме 72824 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в экспертное учреждение ОО ЛО ВОА, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124789 руб., сумма УТС определена в размере 11266 руб., за услуги оценщика истец оплатил 4500 руб.
Просил взыскать с ответчика ООО ФИО11 недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 47176 руб., с ответчика Новикова Ю.И.. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20555руб.. с ответчиков просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2231.65 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Новиков Ю.И. исковые требования признал, свою вину в ДТП и суму ущерба, не оспаривал.
Представитель ответчика ООО ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в селе ... на ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Афанасьеву А.А. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2107», гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Новикову Ю.И. и под его управлением, в ходе которого Новиков Ю.И. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен Номер обезличен и допустил с ним столкновение.
В результате чего оба ТС получили механические повреждения.
Вина Новикова Ю.И. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года,
письменными объяснениями Афанасьева АА., Новикова Ю.И. от Дата обезличена года, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от Дата обезличена года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
Дата обезличена года в отношении Новикова Ю.И. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием КоАП РФ нормы, позволяющее привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Новиковым Ю.И. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Афанасьева А.А.нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен является Новиков Ю.И.
Из материалов дела усматривается, что застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, договор страхования заключен с ООО «ФИО13, по страховому полису серии Номер обезличен срок действия которого составляет один год, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Новиков Ю.И. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, коль скоро Новиков Ю.И. на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 72824руб., что следует из страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ФИО21
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Номер обезличен», выполненный оценщиком ФИО14 в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 124 789 руб., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля Номер обезличен от 17. 09. 2010 года, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии, рассчитана сумма УТС в размере 11266 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 4500 руб., что подтверждено квитанцией от Дата обезличена года.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, из представленного суду расчета ООО ФИО15 от Дата обезличена года, содержащего акт осмотра автомобиля от Дата обезличена года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, с учетом износа составляет 72824 руб.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный оценщиком ФИО22», поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, сторонами отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
При этом суд критически оценивает заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО ФИО16 поскольку в нем использована заниженная стоимость нормо-часа, не соответствующая средней стоимости сложившейся в Липецком регионе, заключение не мотивировано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Таким образом, истец Афанасьев А.А. имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 140555 руб., из расчета: 124789руб. ( стоимость ремонта) + 11266руб.( УТС) + 4500руб. ( услуги оценщика) = 140555 руб.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет 120 000руб., страховая выплата истцу выплачена в размере 72824 руб. Недоплата составила 47176 руб.( 120000 руб. - 72824 руб. = 47176 руб.)
С ответчика ООО ФИО23» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47176 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Новикова Ю.И., как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере 20555 руб., исходя из следующего расчета: 140555руб. -120000руб.. = 20555руб.
Судом принимается признание иска ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушат права и интересы иных лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО ФИО24 в размере 1624руб. 28 коп, с ответчика Новикова Ю.И. - 607руб. 37 коп., расходы по оформлению доверенности, в размере 200 руб. с Новикова Ю.И., в размере 400руб. с ООО ФИО25 и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 2 судебных заседания) документально подтвержденные расходы за помощь представителя всего в размере 4 000 руб. (3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ФИО17 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика Новикова Ю.И.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ФИО26» в пользу Афанасьева ФИО18 страховую выплату в размере 47176 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400руб., расходы за помощь представителя в размере 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624, 28 руб.
Взыскать с Новикова ФИО19 в пользу Афанасьева ФИО20 в возмещение ущерба 20 555 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 200 руб., расходы за помощь представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 607, 37 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 22.11.2010 года.
Решение не вступило в законную силу.