17.11.2010г. Дело № 2-5923/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкина ФИО6 к ЗАО ФИО7 о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на ..., у ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Протасова А.В. и автомобиля Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением Братилова В.А.
Виновным в данном ДТП признан водитель Протасов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО ФИО8
Истец обратился к ответчику с заявление на выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец провел оценку восстановительного ремонта своего ТС, стоимость которого составила 78046 руб., истец понес расходы по оценке в размере 2030 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб., почтовые расходы 79руб. 74 коп. и представительские расходы в размере 12000 руб.
На основании чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, дополнительно объяснила, что автомобиль истца восстановлен. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика, по доверенности иск не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, оспаривая сумму ущерба, ссылаясь на то, что оценщиком истца была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая завышена, учитывая год выпуска автомобиля 1998, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
3-и лица Протасов А.В. Братилов В.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на ..., у ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Пежо-407» гос.рег.знак К 649 СЕ 48, под управлением о собственника Протасова А.В. и автомобиля «Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен принадлежащего Каковкину Е.С., под управлением Братилова В.А., в ходе которого Протасов А.В. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение со стоящим автомобилем Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен
В результате чего оба ТС получили механические повреждения, на автомобиле Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен повреждены передний и задний бампеа, левая сторона.
Вина Протасова А.В. причинении вреда истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг, письменными объяснениями Протасова А.В. и Братилова В.А. соответственно от Дата обезличенаг и Дата обезличена года, которые согласуются между собой, справкой о ДТП от Дата обезличенаг.,
Дата обезличена года в отношении Протасова А.В.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД,
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Протасова А.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5. 10.1 ПДД.
Допущенные водителем Протасовым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях Братилова В.А. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен, является Протасов А.В.
Собственником автомобиля «Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен является Каковкин Е.С., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Протасов А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен
Договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии Номер обезличен, на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что подтверждается страховым полисом обязательной гражданской ответственности владельца ТС, из которого следует, что круг лиц, допущенных к управлению данным ТС не ограничен.
Таким образом, коль скоро Протасов А.В., на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу действиями Протасова А.В. вреда может быть возложена ЗАО ФИО9 в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
Для проверки доводы представителя ответчика о возможном наслоении повреждений, полученных автомобилем Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен в результате ДТП, произошедших до Дата обезличена года, судом были запрошены материалы по предыдущим ДТП, с участием данного ТС.
Из представленных суду административных материалов следует, что автомобиль Номер обезличен» гос.рег.знак Номер обезличен поврежден в результате ДТП:
Дата обезличена года: заднее левое крыло, задний бампер.
Дата обезличена года: передняя левая дверь, задняя левая дверь, скол краски зеркала левого, потертость декоративно накладки дверей, потертости на переднем бампере, арки заднего крыла, заднее крыло, задний бампер.Дата обезличена года: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь справа, заднее правое крыло.
Дата обезличена года: обе двери правой стороны, оба крыла правой стороны, зеркало заднего вида справой стороны, оба бампера, защита обоих колес правой стороны, молдинги дверей.Как усматривается из представленных материалов, автомобиль был поврежден неоднократно в области заднего бампера, задней правой двери, переднего бампера.
Вместе с тем, из акта осмотра автомобиля Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен от Дата обезличена года( последний осмотр перед ДТП Дата обезличена года) выполненного ООО Номер обезличен усматривается, что повреждения имеют различную степень, по сравнению с повреждениями от ДТП Дата обезличена года т.е. пересекающимися и дублирующими не являются.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263
Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта его ТС у оценщика И.П ФИО5, согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 70046 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Судом данное ходатайство было удовлетворено и определением ФИО10 ... от Дата обезличена года назначена экспертиза, проведение которой поручено ЛТПП.
Из поступившего в суд экспертного заключения, оформленного в форме отчета Номер обезличен от 0510.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составляет 70648 руб. 02 коп.
Анализируя представленные доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от 0510.2010 года, выполненный ЛТПП, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивирован, имеет ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данный отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке в сумме 2030руб.
Таким образом, истец Каковкин Е.С.имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 72678,02 руб., из расчета: 70648 руб. 02 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 2030руб.(расходы по оценке) =72678 руб. 02 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса, в размере 600руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2382,73 руб., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа и 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, ) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО ФИО12 в пользу Каковкина ФИО11 страховую выплату в размере 72678 руб. 02 коп., расходы за почтовые услуги в размере 79 руб. 74 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600руб., расходы за помощь представителя в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. 73 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий Областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 22.11.2010 года.
Решение не вступило в законную силу.