Дело № 2 - 10345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Москалевой Е.В., при секретаре Кулигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринной ФИО10 к Проскурину ФИО11 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куринная А.Г. обратилась в суд с иском к Проскурину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование своих требований, что в 2007 году приобрела у ответчика по договору купли - продажи автомобиль марки ФИО13. Оплата данного автотранспортного средства была произведена за счет средств целевого кредита, выданного ООО ФИО12 в сумме Номер обезличен рублей. В марте 2010 года ей стало известно об обременении автотранспортного средства правами третьих лиц. 11.10.2003 года в г. Москве был похищен автомобиль ФИО14 г.н.з. Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО3 29.01.2010 года сотрудниками УВД по ... было проведено транспортно - трасологическое исследование по автомобилю ФИО15 г/н Номер обезличен. 20.03.2010 года была произведена выемка ее автомобиля. Поскольку о правах третьих лиц на автомобиль ей не было известно при покупке автомобиля, то просит признать договор купли - продажи автотранспортного средства марки MERCEDES ФИО16 недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере Номер обезличен руб., уплаченную по договору купли - продажи.
Представитель истца по доверенности Шипулина Е.С. в судебном заседании просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки ФИО17, заключенный 16.03.2007 г. между истцом и ответчиком и взыскать с Проскурина С.В.530 000 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 8500 руб.
Ответчик Проскурин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что спорный автомобиль он купил у Чеботарева А.М. и об изменении идентификационного номера автомобиля не знал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сухов О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что права банка данным иском не затрагиваются.
Третье лицо Чеботарев А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте, времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что в 2007 году между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля марки ФИО18, согласно которому продавец - ответчик Проскурин С.В. передал покупателю - истцу Куринной (до вступления в брак Зубко) А.Г. автомобиль, за что Куринная (Зубко) А.Г. уплатила Номер обезличен руб.
Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены истцу ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора ФИО19, заключенного Номер обезличен, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме Номер обезличен руб. на приобретение указанного автотранспортного средства.
Из предоставленных суду материалов уголовного дела Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена года, следует, что 11.10.2003 года в г. Москве был похищен автомобиль ФИО20 г.н.з. Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащий Нестеркину С.И..
29.01.2010 г. сотрудниками УВД ... был задержан автомобиль Номер обезличен выпуска черного цвета, идентификационный номер Номер обезличен, г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу. В этот же день было проведено исследование и установлено, что имеются следу изменения идентификационного номера кузова данного автомобиля. По информации, полученной из ЭКЦ МВД РФ следует, что первичная идентификационная маркировка (маркировка, нанесенная на маркируемой панели автомобиля на сборочном заводе) автомобиля ФИО21, предоставленного на исследование, имеет следующее содержание ФИО22, двигатель Номер обезличен, т.е относится к похищенному автомобилю ФИО23 г.н.з. Номер обезличен.
Дата обезличена года, на основании постановления следователя СО при ОВД по району Бибирево ... от Дата обезличена г., была произведена выемка приобретенного истцом автомобиля.
16 апреля 2010 г. технико-криминалистической экспертизой Номер обезличен, проведенной ЭКЦ УВД по ФИО24 Москвы было установлено, что заводское содержание идентификационного номера изъятого у истца автомобиля, подвергалось изменению путем замены части заводской маркируемой детали на платину аналогичной формы и размера с нанесенным на ней оригинальным обозначением Номер обезличен.
13 июля 2010 г. дополнительной технико-криминалистической экспертизой Номер обезличен, проведенной ЭКЦ УВД ФИО25 Москвы установлено, что заводское содержание маркировки двигателя, изъятого у истца автомобиля, также подвергалось изменению. Изменение производилось путем механического удаления верхнего слоя металла с маркируемой площадки двигателя со знаками первичной маркировки и нанесения кустарным способом вторичной маркировки номера двигателя Номер обезличен.
Постановлением следователя СО при ОВД ФИО26 ФИО27 от Дата обезличена г автомобиль марки ФИО28 имеющий видоизмененный идентификационный номер Номер обезличен и видоизмененную маркировку двигателя Номер обезличен, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела Номер обезличен.
Также на основании постановления следователя СО при ОВД ФИО29 Москвы от Дата обезличена г вышеуказанное вещественное доказательство было выдано Страховой компании ФИО30, которая 18.12.2003 г. выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по риску «Угон», что подтверждается актом на выплату страхового возмещения от Дата обезличенаг.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении сделки купли - продажи автомобиля истцу не было известно, что приобретенный ею автомобиль находится в розыске как похищенный у другого лица, то требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истец согласилась принять имущество, на которое имеют права третьи лица, ответчиком представлено не было.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что если бы истец знал, о том, что покупаемый им автомобиль обременен правами иных лиц, то он никогда не стал бы его приобретать.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу продан автомобиль марки ФИО31 2001г. выпуска черного цвета, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен кузов Номер обезличен, не свободный от прав третьих лиц. О притязаниях третьих лиц на данный товар, на момент приобретения автомобиля, истец не знал. Доказательств, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, суду не представлено.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик никаких бесспорных доказательств, подтверждающих его возражения суду не представил, об истребовании таковых ходатайств, не заявлял.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Учитывая, что каких-либо доказательств опровергающих указанные выше выводы суда ответчик суду не предоставил, суд считает установленным факт нарушения ответчиком продажи автомобиля, обремененным правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи указанного транспортного средства подлежит расторжению.
Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Поскольку при покупке автомобиля истцом было уплачено Номер обезличен рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куринной (Зубко) А.Г. Номер обезличен руб.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки ФИО32 2001г. выпуска черного цвета, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Проскуриным ФИО33 и Куринной (Зубко) ФИО34.
Взыскать с Проскурина ФИО35 в пользу Куринной ФИО36 Номер обезличен руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 22.11.2010 года