Дело № 2 - 5298\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Анаевой В.А. с участием адвоката Никитенко Ж..Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вострикова ФИО11 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Востриков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.01.10 г. по вине водителя Панкова Л.Л. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен Номер обезличен Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., расходы по оценке в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
3-е лицо Панков Л.Л. полагал исковые требования обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 21.01.10 г. Панков Л.Л., управляя автомобилем Номер обезличен, двигался со стороны п. Матырский в сторону г. Липецка по трассе Липецк - Грязи. Востриков В.И. на автомобиле Номер обезличен двигался впереди в попутном направлении. Панков Л.Л. начал обгонять автомобиль Номер обезличен поравнявшись с ним, начал перестраиваться в его ряд движения, не уступив дорогу автомобилю Номер обезличен в результате чего произошло столкновение ТС. После столкновения автомобиль Номер обезличен съехал в сугроб и опрокинулся. Своими действиями Панков Л.Л. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль Номер обезличен находился за пределами проезжей части, повернут передней частью в сторону г. Липецка. Автомобиль Номер обезличен находился у обочины по ходу движения в сторону г. Липецка.
Письменные объяснения Панкова Л.Л. и Вострикова В.И. полностью соответствуют их объяснениям в судебном заседании.
Постановлением от 21.01.10 г. Панков Л.Л. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
В сведениях об участниках ДТП, которые составлены непосредственно после ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе у автомобиля ВАЗ - передний бампер и переднее правое крыло, а у автомобиля Номер обезличен передний бампер и переднее левое крыло.
Свидетели ФИО5, ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, подтвердили расположение ТС на месте происшествия, факт составления схемы, проведения замеров.
Свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что выезжали на место происшествия, подтвердили расположение автомобилей, наличие повреждений.
Согласно справкам ГИБДД Петровского района Тамбовской области, Тамбовской области, Липецкой области ДТП с участием автомобиля Номер обезличен не зарегистрированы.
Согласно заключению Центра технической экспертизы «Регион - 48» непосредственно перед столкновением автомобили Номер обезличен двигались в попутном направлении в сторону г. Липецка. Автомобиль Номер обезличен располагался под некоторым острым углом относительно продольной оси автомобиля Номер обезличен и двигался с большей скоростью. Контактирование автомобилей произошло право - угловой частью переднего бампера автомобиля Номер обезличен с передней частью левой передней двери автомобиля Номер обезличен После выхода из контактного взаимодействия происходит потеря курсовой устойчивости автомобиля Чери, выраженная его смещением в правый кювет. В процессе движения опрокидывающий момент превысил восстанавливающий момент весовой нагрузки автомобиля Номер обезличен, вследствие чего произошло его опрокидывание на правую боковую сторону и крышу.
Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы заключения, указав, что повреждения автомобиля Чери могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями Востриковым В.И. и Панковым Л.Л., механизм ДТП соответствует их объяснениям.
Административный материал, справки ГИБДД, заключение Центра технической экспертизы «Регион - 48», показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО8 полностью согласуются между собой, с объяснениями истца и 3-го лица Панкова Л.Л. в судебном заседании.
Заключение ООО «Центр технических экспертиз», показания эксперта ФИО10 противоречат совокупности указанных выше доказательств и не могут быть положены в основу решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Чери, принадлежащий истцу, имело место. Причинение истцу имущественного ущерба 21.01.10 г. является страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Гражданская ответственность Панков Л.Л. была застрахована ЗАО «УралСиб», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом был представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Номер обезличен руб.
Представитель ответчика не оспаривала данный отчет, доказательства в его опровержение не представляла, ходатайства об их истребовании, назначении экспертизы не заявляла. В отчете указаны среднерыночные цены в регионе, учтен объем и характер повреждений ТС, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.
За услуги оценщика при составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате в сумме Номер обезличен руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в сумме Номер обезличен коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3045.70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Вострикова ФИО12 страховую выплату в сумме Номер обезличен коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий