№ 2-9277\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Анаевой В.А., с участием адвоката Буткеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кузьмина ФИО10 к Жиленковой Элле ФИО13, Жиленкову ФИО11, Жиленковой ФИО15, ИП Буеву ФИО16 о возмещении материального, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Жиленковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что 21.12.09 г. квартира ... в ... по ... в ..., принадлежащая ему на праве собственности была залита горячей водой из квартиры ... расположенной этажом выше. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры. Залитием квартиры ему причинен моральный вред, поскольку его семья не смогла переехать в отремонтированную квартиру, приходится оплачивать коммунальные платежи, при этом квартирой он не может пользоваться. Поскольку залитие произошло по вине ответчика, просил взыскать в возмещение ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
Определением суда от 13.08.10 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жиленков В.Г., Жиленкова Ю.В.
Определением суда от 23.09.10 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жиленков В.Г., Жиленкова Ю.В.
Определением суда от 27.10.10. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Буев А.П.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия и по ордеру Буткеева И.В. исковые требования в отношении Жиленковой Э.В. поддержала, ссылаясь на то, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В отношении ИП Буева А.П. исковые требования не поддержала,
Жиленков Г.В., Жиленкова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Жиленкова Ю.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело ее отсутствие.
Ответчик Жиленкова Э.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в залитии, поскольку причиной залития послужила разгерметизация некачественного отопительного радиатора, приобретенного у ИП Буева А.П. 07.10 2008г. Кроме того, полагала завышенным размер ущерба.
Представители ИП Буева А.П. по доверенностям исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отопительный радиатор был установлен на балконе без проекта и специального разрешения, самостоятельно собственником квартиры Жиленковой Э.В.
Представитель 3-его лица ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Установлено, что собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... является Кузьмин С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником вышерасположенной квартиры Номер обезличен является Жиленкова Э.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 г.
Как следует из актов о залитии от 21.12.2009 г., от 24.12.2009 г., 21.12.06 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры 50. Причиной залития послужило то обстоятельство, что вентиль на радиаторе отопления на балконе квартиры Номер обезличен был перекрыт, отопительный прибор был разморожен. Отопительная система перенесена на балкон самовольно.
В судебном заседании Жиленкова Э.В. и ранее Жиленков В.Г. пояснили, что при приобретении указанной квартиры радиатор отопления уже был установлен на балконе, они только поменяли оборудование: установили новый радиатор. Установка производилась по их заказу, обслуживающая организация в известность поставлена не была.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов. В силу действовавших на момент залития Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. 30.07.2004 г. (и согласно приложению к Правилам), к общему имуществу жилых домов, относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.
Радиатор, установленный в квартире Жиленковой Э.В., находился в зоне ответственности собственника квартиры, который обязан был поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от Дата обезличена г., проведенного в рамках гражданского дела по иску Петровой К.А. к Жиленковой Э.В. о возмещении ущерба причиной залития квартиры № 43, расположенной под квартирой истца Кузьмина С.В. явилась разгерметизация шестисекционного радиатора отоплении, установленного на утепленной лоджии, квартиры Номер обезличен Причиной разгерметизации биметаллического радиатора стал рост трещины, имевшейся в нижней части корпуса 2-й секции радиатора. Возникновение трещины в корпусе второй секции радиатора отопления произошло при его сборке из отдельных секций, в процессе выполнения резьбового соединения, между соседними секциями с использованием металлических ниппелей и является производственным дефектом радиатора. Также во время сборки радиатора имела место несоосность продольных осей соседних секций радиатора, вызвавшая возникновение напряжённости в месте резьбового соединения секций радиатора.
Никаких доказательств в опровержение данного заключения не представлено.
Следовательно, первопричиной разгерметизации радиатора послужил производственный дефект радиатора и нарушения при установке радиатора. Ущерб истцу был причинен вследствие недостатков товара - отопительного радиатора.
Из представленных Жиленковой Э.В. кассового и товарного чеков следует, что 07.10.08 г. ею приобретался товар у ИП Буева А.П. на общую сумму 35591,10 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ИП Буева А.П.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования (в том числе, системы отопления) возложена на собственника жилого помещения, и Жиленкова Э.В. обязана была следить за исправность оборудования в квартире ... ... по ... ....
Требования возмещения ущерба по выбору с собственника жилого помещения либо с продавца некачественного оборудования является правом истца. Представитель истца настаивала на взыскании суммы возмещения ущерба с собственника жилого помещения Жиленковой Э.В., что не лишает Жиленкову Э.В. обратиться в дальнейшем с требованиями о возмещении убытков к продавцу или изготовителю некачественного товара.
С учетом требований представителя истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд возлагает на Жиленкову Э.В.
Жиленков В.Г. и Жиленкова Ю.В. не несут ответственности совместно с собственником жилого помещения, поскольку фактически никто в квартире не проживает, доказательства совместного причинения ущерба вреда истице наряду с собственником квартиры никакими доказательствами по делу не подтверждается.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № Номер обезличен Повреждены дверные блоки, обои на стенах, лепнина, потрескалась штукатурка на стенах, натяжной потолок имеет следы попадания воды, натяжной потолок в ванной комнате обрушился, ламинат по всей квартире, разошелся на швах, повреждены гипсокартонные листы на стенах в коридоре-тамбуре, зале кухне, спальных комнатах, коридорах и ванной комнате.
Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражен в акте от 24.12.09 г. и экспертном заключении экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00199.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена экспертом в Номер обезличен руб. Расчет стоимости материалов с применением территориальных единичных расценок, в соответствии с индексами цен на строительные материалы в Липецкой области не противоречит стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Из объяснений представителя истца следует, что ремонт был произведен в квартире незадолго до залития, доказательства обратного не представлены. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Ответчик не согласился с размером ущерба, и на него, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагалось бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений.
Никаких доказательств в опровержение экспертного заключения о стоимости ремонта ответчиком не представлено. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчики такого ходатайства не заявили, полагая нецелесообразным проведение экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представлено заключение о стоимости ремонта, которое не опровергнуто никакими иными доказательствами.
При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием, Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., поскольку расходы являлись необходимыми и связаны с причиненным ущербом.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 1Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 тыс. руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме Номер обезличен руб.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО17 в пользу Кузьмина ФИО18 в возмещение ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме 23722 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий областной суд.
Председательствующий
Изг. 22.11.10 г.