о взыскании выплаты



Дело № 2 - 9386\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Нестерова ФИО8 к ЗАО СГ «Спасские ворота», Пащенко ФИО13 ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Пащенко Б.Д. с иском о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 03.06.10 г. по вине водителя Пащенко Б.Д. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен. руб., с Пащенко Б.Д. - сумму, превышающую Номер обезличен руб., судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пащенко Б.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется.

3-е лицо Пащенко Я.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.06.10 г. Нестеров Е.В., управляя автомобилем Номер обезличен двигался по ул. Московской со стороны 19 микрорайона в сторону кольца 9 микрорайона г. Липецка. Космонатоив дома 38л. ...

. Пащенко Б.Д., управляя автомобилем Номер обезличен, напротив дома 91 по ул. Московской начал движение задним ходом в сторону проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен

Своими действиями Пащенко Б.Д. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, вина Пащенко Б.Д. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами административного дела № 26, его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля Андреева М.В.

Доводы представителя ЗАО СГ «Спасские ворота», ранее заявленные в судебных заседаниях, и поддержанные Пащенко Б.Д. о том, что в действиях Нестерова Е.В. имеется нарушение п.10.1 (превышение скорости движения), не основаны на каких - либо доказательствах. Указанные доводы опровергаются экспертным исследованием, из которого следует, что автомобиль Номер обезличен на момент ДТП находился в движении, Нестеров Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 40-50 км\ч, т.к. тормозной путь больше расстояния, на котором а\ль Номер обезличен выехал на полосу его движения. Экспертное исследование мотивировано, согласуется с материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО14 не опровергнуто другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности исследования у суда не имеется.

Ссылка на то, что при проведении проверки в рамках административного дела, на Пащенко Б.Д. оказывалось психологическое давление, т.к. Нестеров Е.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, не основаны на каких - либо фактических данных.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, послужило нарушение Пащенко Б.Д. п. 8.12 ПДД, согласно которому движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Пащенко Б.Д. при выезде на проезжую часть задним ходом не убедился, что не создаст препятствий ТС, которые двигались по ней. В действиях Нестерова Е.В. суд не усматривает нарушений, повлекших ДТП. Действия Пащенко Б.Д. находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением Нестерову В.Е. ущерба. Все версии о возможных причинах ДТП выдвинуты ответчиками с целью избежать ответственности за причиненный вред.

Автомобиль Номер обезличен принадлежал Пащенко Я.Б., Пащенко Б.Д. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся надлежащим владельцем ТС, следовательно, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Собственником автомобиля Номер обезличен являлся Нестеров Е.В.

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличен, он вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность Пащенко Б.Д. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание исследование об оценке № 165, составленное ИП Капытиным В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Номер обезличен руб.

Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, в исследовании применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, при осмотре ТС присутствовал представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», от которого никаких замечаний по объему и характеру повреждений ТС не поступило, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Ответчиками данное заключение не оспаривалось. Заключение, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание. В акте осмотра имеется ссылка на возможные скрытые повреждения, объем повреждений учтен не в полной мере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости ремонта ТС, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. представлены доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу. Ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили, не оспаривая исследование, представленное истцом.

При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 6000 руб. Расходы подлежат возмещению.

Таким образом, Нестерову Е.В. причинен ущерб в сумме Номер обезличен руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию страховая выплата в сумме Номер обезличен. руб.

Сумма, превышающая лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с Пащенко Б.Д.: Номер обезличен руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме Номер обезличен руб., с Пащенко Б.Д. - Номер обезличен руб., расходы по оплате доверенности подлежат взысканию с ответчиков в сумме по Номер обезличен руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности: с ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме Номер обезличен руб., с Пащенко Б.Д. - Номер обезличен руб.

Общая сумма судебных расходов составит: с Пащенко Б.Д. - Номер обезличен руб.; с ЗАО СГ «Спасские ворота» - Номер обезличен руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Нестерова ФИО10 страховую выплату в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.

Взыскать с Пащенко ФИО11 в пользу Нестерова ФИО12 в возмещение ущерба Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 23.11.10 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200