Дело № 2 -10016\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Смольянинову Виктору ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (ОАО ЛГЭК) обратился суд с иском к Смольянинову В.Б. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 20.08.2009 года при планировке грунта с применением экскаватора в районе дома № 49(41) по ул. Котовского в г. Липецке, ответчиком были повреждены два кабеля КЛ-6 кВ от ТП-56 до ТП-128 и КЛ-6 кВ от ТП-56 до ТП-380, что было подтверждено актом от 21.08.2009 года. В результате происшествия истцу был причинен имущественный вред в размере Номер обезличен коп, выразившийся в затратах на восстановления поврежденных кабелей.
В судебное заседание представители истца по доверенностям исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смольянинов В.Б. иск не признал, оспаривая факт причинения вреда истцу по его вине.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Уставом ОАО «ЛГЭК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и обеспечение их работоспособности на территории Липецкой области.
В соответствии с Правилами производства земляных работ на территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 106, с изменениями от 31.03.2009 года, все виды земляных работ на территории города допускаются только при наличии специального разрешения на производство работ.
Ответственность за сохранность существующих подземных сетей зеленых насаждений, дородных знаков и других объектов благоустройства несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы. В каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов, их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. В акте указываются характер и причины повреждении, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждений.
Акт о повреждении не утрачивает силу при отказе лица, ответственного за производство работ, от подписания акта.
Установлено, что в районе дома Номер обезличен (49 на схеме) по ... в ..., владельцем которого является Смольяниновым В.Б., осуществлялся демонтаж (разборка) старого жилого дома с применением экскаватора. Разрешений на производство земляных работ, каких либо согласований с компетентными службами на производство земляных работ с использованием техники, ответчик не получал, что не отрицалось им в судебном заседании.
20.08.09 г. было обнаружено повреждение оборудования КЛ-6 кВ ТП-56 яч.1 - ТП -128 яч. 6 и КЛ-6 кВ ТП-56 яч.4 - ТЛ-380 яч.2.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 21.08.2009 года, составленного сотрудниками ОАО ЛГЭК и подрядной организации, показаниями свидетелей ФИО11 выпиской из оперативного журнала.
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправных действий, вины в причинении вреда, причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основание своих доводов и возражений.
Истцом не представлено бесспорным доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение оборудование произошло в результате действий Смольянинова В.Б.
Проведение земляных работ с использованием техники без соответствующего согласования является нарушением, однако, не свидетельствует о безусловном причинении ущерба в результате проведения таких работ.
В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года. В охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи, согласно Приложению к указанным Правилам устанавливается « в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра, а так же планировка грунта.
Согласно схеме, которая является приложением к техническому паспорту на КЛ - 6 кВ от ТП - 56 до ТП - 128, кабельная линия располагалась на расстоянии 1.6 м. от ... (дом ...) по ... ..., который ранее располагался на участке, принадлежащем ответчику. На момент повреждения кабеля дом был снесен и на участке возведено новое строение, ограждение отсутствовало. Из объяснений сторон следует, что определить границу земельного участка не представилось возможным, однако в том месте, где обнаружен порыв кабеля, имелись следы планировки грунта. Ответчик факт проведения работ 20.08.09 г. в указанном месте отрицал, ссылаясь на то, что в этот день проводил только работы по уборке мусора.
Согласно акту 20.08.2009 года около 17 час. 25 мин., у ... (описка указан ...) владельцем данного дома ФИО0. при планировке грунта (снятие грунта) перед домом ... с применением экскаватора, была повреждена КЛ-6 кВ ТП-56 яч.1 - ТП -128 яч. 6. В результате данных действий было повреждено принадлежащее ОАО «ЛГЭК» оборудование: КЛ-6 кВ ТП-56 яч.1 - ТП -128 яч. 6 и КЛ-6 кВ ТП-56 яч.4 - ТЛ-380 яч.2. Согласований с ООО «ЛГЭК» нет.
Данный акт не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований и свидетельством повреждения оборудования ответчиком, поскольку в акте зафиксировано только повреждение оборудования, а обстоятельства его повреждения не исследовались, хотя само по себе проведение работ по планировке грунта не является безусловной причиной порыва данного кабеля. Не представлено доказательств того, что работы ответчиком проводились в охранной зоне. Смольянинов В.Б. данный факт оспаривал, утверждая, что работы велись только на участке.
Представитель истца пояснил, что кабельные линии были проложены в 1985 г., а ОАО «ЛГЭК» создано только в 2004 г., точно знать, где расположен кабель они не могли.
Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 показали, что кабель находился в 1.5 - 2 м. от участка ответчика.
Поврежденный кабель был обнаружен на участке, где расположены строительные вагончики, что подтверждено фотографиями и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанная территория не относится к земельному участку ответчика.
То обстоятельство, что в 2005 г. Смольянинов В.Б. повредил другой кабель, не является доказательством причинения ущерба в 2009 г.
Свидетель ФИО5 показал, что соседи Смольянинова В.Б. видели, как он готовил участок к строительству. Он сделал вывод о вине ответчика, т.к. он нанимал технику и вел работы на своем участке.
Данный вывод является субъективным мнением свидетеля ФИО5 и не подтвержден фактическими данными.
Ссылка на то, что Смольянинов В.Б. не оспаривал факт повреждения кабеля, также не основана на каких - либо доказательствах. Смольянинов В.Б. данный факт отрицал.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба, проведения работ в охранной зоне, прямой причинно - следственной связи между его действиями по проведению земляных работ и повреждением кабеля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Смольянинова В.Б. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Смольянинову ФИО12 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 15.11.2010 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.