о праве на пенсию пед. стаж

Дело № Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Мироновой ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке от 13 мая 2010 года Мироновой И.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с указанием на недостаточность специального стажа. Вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения 23 года 11 месяцев 22 дня.

В специальный педагогический стаж истицы не включены:

- с указанием на действующее законодательством и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года.

Миронова И.Д. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 18 января 2010 года, засчитав в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, период с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года - нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, ссылаясь на то, что законодательство, действующее в оспариваемый период, не содержало ограничений, препятствующий включению отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица Миронова И.Д. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Долгова И.А. заявленный иск не признала, полагала, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, полностью поддержала доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на получение пенсии является конституционным правом каждого гражданина, в том числе и истицы Мироновой И.Д.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Истица Миронова И.Д. имеет высшее педагогическое образование, начала трудовую деятельность с 11.09.1983 года, вся работа истицы протека в учреждениях и должностях, дающих ей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются данными пенсионного дела, записями в трудовой книжке истицы.

В том числе, с 01.09.1987 года Миронова И.Д. в порядке перевода была назначена на должность учителя начальных классов в среднюю школу № Номер обезличен, с 22.08.1991 года переведена на должность воспитателя группы продленного дня в этой же школе, где проработала по 28.07.1992 года.

19 января 2010 года Миронова И.Д., полагая, что выработала педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в ГУ УПФ РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии.

13 мая 2010 года ответчик отказал Мироновой И.Д. в назначении пенсии, указав, что на момент обращения, по его выводам, у истицы имеется специального педагогического стажа 23 года 11 месяцев 22 дня, что недостаточно для назначения пенсии. Основания отказа изложены в настоящем решении выше.

Суд, выслушав стороны, не может согласиться с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года - нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Из представленных документов и объяснений сторон следует:

Миронова И.Д. имеет сына ФИО4, родившегося Дата обезличена года, в связи с рождением ребенка в период с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, но до достижения им возраста 3-х лет. На момент рождения ребенка истица работала в должности учителя начальных классов в МОУ СОШ № Номер обезличен гор. Липецка, именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавшими за ним отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3-х лет. По окончании отпуска по уходу за ребенком приступила к обязанностям воспитателя группы продленного дня в МОУ СОШ № Номер обезличен гор. Липецка.

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного ответчиком, период работы истицы, предшествующий отпуску по уходу за ребенком в возрасте старше 1,5 лет, а также последующий период - после окончания данного отпуска - в бесспорном порядке включены ответчиком в специальный трудовой стаж истицы, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года суд исходит из следующего:

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», вступившего в действие с 06.10.1992 года, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, коль скоро отпуск истицы по уходу за ребенком в возрасте до 3- х лет, имел место в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции действовавшей до 06.10.1992 года - до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N3543-1), ее непосредственная работа, перед уходом в этот отпуск, а также последующая работа в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, то и период с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года подлежит включению в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом включения в специальный стаж истицы Мироновой И.Д. периода с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 19.01.2010 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности истица обратилась к ответчику 19 января 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

При таких обстоятельствах трудовая пенсия может быть назначена истице только с 19 января 2010 года, а не с 18 января 2010 года, как об этом просит в своем исковом заявлении Миронова И.Д.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Мироновой ФИО5 право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Мироновой ФИО6 с 19.01.2010 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж период с 20.02.1990 года по 21.08.1991 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий:

решение не вступило в законную силу.