Дело № Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е. В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке
дело по иску Власовой ФИО3 к Беляевой ФИО4 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Власова Е.И. обратилась в суд с иском к Беляевой О.П. о защите своих прав как потребителя услуг, оказанных ответчиком на основании Договора, заключенного между сторонами 01.07.2009 года. Предметом данного договора, являлось устройство исполнителем (ответчиком) кровли из мягкой черепицы строящегося для истца жилого дома. Ссылаясь на то, что работы по возведению кровли выполнены ответчиком некачественно, истица просила взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ее требования об устранении выявленных недостатков, и возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков работы.
В последствии истица изменила предмет своих требований: просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной по Договору от 01.07.2009 года работы в размере 110 000 рублей и взыскать в порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору в размере 264 000 рублей.
Судом, в целях надлежащего разрешения спора, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем сторонам было предоставлено время для подготовки своих вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить для разрешения экспертом.
В судебное заседание, назначенное на 23 июля 2010 года ни стороны, ни их представители не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Слушание дела перенесено на 28 июля 2010 года, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.
Однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание вновь не явился.
Доказательствами того, что неявка истца имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.
В соответствии ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет иск без рассмотрения.
Выслушав мнение представителя ответчика Бондарева Г.А., не возражавшего против оставления дела без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в связи с чем полагает считает необходимым оставить дело без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по Власовой ФИО5 к Беляевой ФИО6 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что ходатайству истца определение может быть отменено Советским районным судом гор. Липецка, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Председательствующий