Дело № Номер обезличен
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Титова ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Джус» о признании договора аренды незаключенным, расторжении соглашения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Титов С.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании договора аренды земельного участка № 07-08-631 от 01.09. 2003 года незаключенным, о расторжении, заключенного 09 марта 2007 года между ООО «Джус» и Титовым С.В. «Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 07-08-631 от 01.09. 2003 года».
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2009 г. продал гражданину Бычкову А.В. здание транспортно-экспедиционной базы (лит.РР1), а в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.08.2009 г. и договору купли-продажи от 01.09.2009 г. продал гражданке Вешкуровой Т.А. здание контрольно-пропускного пункта (лит.З), здание бытового корпуса с подвалом ( лит.И.Ш), здание производственного корпуса (лит.И2), здание склада (лит.Ж), здание материального склада (лит.К.Ю) все объекты расположены по адресу: г. Липецк, ул. ...
У истца в собственности осталось здание инженерного корпуса (литА), здание контрольно-пропускного пункта (лит.Б).
В связи с фактом продажи, истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просьбой пересмотреть условия заключенного соглашения от 09.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №07-08-631 от 01.09.2003 г., поскольку арендная плата за земельный участок должна быть распределена между всем собственниками недвижимого имущества.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало Титову СВ. в пересмотре условий соглашения от 09.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что арендатор обязан самостоятельно осуществлять раздел и размежевание земельного участка с новыми собственниками недвижимого имущества.
Истец за свой счет и от своего имени заказал межевое дело на арендованный им земельный участок в ГИСиД, уплатив за работу 40 000 рублей, после чего с данным межевым делом он обратился в территориальный отдел по г. Липецку федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области с заявлением о постанови на кадастровый учет арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Липец: ... с последующим его разделом и размежеванием.
03.11.2009 г. за №1992 истец получил отказ в постановке на кадастровый учет арендованного им земельного участка, в связи с нарушением п.2 раздела 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что граница земельного участка, о разделе которого представлено заявление, в соответствии с кадастровым сведениями пересекает границу смежного землепользования с кадастровым номером 48:20:035001:20, на который зарегистрировано право собственности РФ.
Истец считает действия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по отказу ему в пересмотре условий соглашения от 09.03.2007 г. передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №07-08-631 от 01.09.2003 г. относительно раздела арендной платы за земельный участок между всеми собственниками неправомерными.
Истец указал, что лишен возможности самостоятельно разделить арендованный земельный участок, поскольку спорный участок не прошел кадастровый учет, в связи с наложением его границ на соседний земельный участок, о чем был получен отказ в постановке его на кадастровый учет, а также истец лишен возможности самостоятельно оплачивать свою часть земельного участка пропорционально его доли по действующему законодательству, в связи с отказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области пересмотреть условия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым собственникам.
Также истец указал, что при заключении соглашения от 09.03. 20907 года он не был уведомлен о наличии на земельном участке имущества ОАО НЛМК и ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» в виде трубопровода и паропровода.
Впоследствии, истец, в лице своего представителя по доверенности Прониной Р.Ю., неоднократно дополнял заявленные требования.
В итоге, истец просит расторгнуть соглашение, заключенное 09 марта 2007 года между ООО «Джус» и Титовым С.В., признать договор аренды земельного участка №07-08-631 от 01.09.2003 г. незаключенным, ссылаясь на то, что в настоящее время Титов С.В. не является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, следовательно, интерес истца к земельному участку - утрачен.
Судом к участию в рассмотрении дела было привлечено ООО «Джус» в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронина Р.Ю. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Джус», третьи лица Бычков А.В., Вешкурова Т.А. в судебное заседание не явились
Представитель Бычкова А.В. по доверенности Жеребцов С.В. счел требования истца обоснованными.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором сослалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителей истца, третьего лица Бычкова А.В. исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков
и других обособленных природных объектов.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно
установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При
отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,
считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается
заключенным.
Судом установлено:
На основании постановления главы администрации г. Липецка от 25.08.2003 «О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с ООО «Джус» между администрацией г. Липецка и ООО «Джус» 01.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка № 07-08-631, сроком на 25 лет.
Предметом указанного договора явился земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер 48:20:03 50 01:0054, общей площадью 44722 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк ...
Договор аренды № 07-08-631 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в установленном законом порядке.
09.03.2007 г. права и обязанности по указанному договору аренды в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей переданы ООО «Джус» истцу Титову СВ. на условиях и в объеме, предусмотренных договором аренды от 01.09.2003 г.
На основании договора купли-продажи от 30.06.2009 г. Титов С.В. продал Бычкову А.В. здание транспортно-экспедиционной базы (лит.РР1), а в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.08.2009 г. и договору купли-продажи от 01.09.2009 г. продал Вешкуровой Т.А. здание контрольно-пропускного пункта (лит.З), здание бытового корпуса с подвалом ( лит.И.Ш), здание производственного корпуса (лит.И2), здание склада (лит.Ж), здание материального склада (лит.К.Ю) все объекты расположены по адресу: г. Липецк, ...
У истца в собственности оставалось здание инженерного корпуса (литА), здание контрольно-пропускного пункта (лит.Б).
Впоследствии истец продал указанные постройки Копаеву И.А., в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2010 года № 01/040/2010-163 и 01/040/2010-164.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что на настоящий момент истец не явяется владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк ...
В соответствии с п.З соглашения от 09.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №07-08-631 от 01.09.2003 г. с Титовым С. В. «Сторона1 гарантировала, что на момент заключения настоящего соглашения Участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, отсутствуют иные ограничения и обременения. Вышеуказанное соглашение о передаче прав на земельный участок было согласовано администрацией г. Липецка - Арендодателем по договору аренды земельного участка №07-31 от 01.09.2003 г. в лице В. А. Бутова, директора МУЗР г. Липецка и им подписано.
Настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Пронина Р.А. утверждала, что в процессе эксплуатации участка выяснилось, что на нем имеется имущество, принадлежащее теплосиловому цеху Энергетического производства ОАО «НЛМК»- это трубопровод теплофикации Ду 400.
Также на указанном земельном участке находится паропровод, принадлежащий ОАО «Липецкий завод силикатных изделий».
В подтверждение данных доводов истец представил суду письмо начальника ЭП ОАО НЛМК В.И. Москалева от 10.11. 2009 года № 110/02725, письмо начальника ТСЦ ОАО НЛМК А.П. Прилепина от 21.10. 2009 года № 49/000136, письмо технического директора ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» С.В. Сазонова от 18.05. 2010 года № 731.
Представитель истца Пронина Р.Ю. пояснила, что в настоящее время ОАО «НЛМК» в связи с физическим износом участка указанного трубопровода намерено вынести часть трубопровода из подземного тоннеля на поверхность и проложить его по территории участка, арендуемого истцом. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно ограничений и обременений арендованного им участка - наличие на участке имущества третьих лиц, что является существенным изменением обстоятельств и нарушением Соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.03.2007 г., что влечет его расторжение.
Кроме того, истец в лице своего представителя, утверждал, что земельный участок, переданный ООО «Джус» по договору аренды №07-08-631 от 01.09.2003 г. не прошел кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 02.01.200 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которому, описание индивидуализации в Едином государственном реестре земель земельных участка происходит при проведении кадастрового учета земельных участков, в результате которого земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
При этом истец ссылался на Земельный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.01.2001 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" утверждая что, пока земельный участок я прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом граждански правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Суд в данной части не может согласиться с доводами истца, его представителя.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлся земельный участок с кадастровым № 48:20:03 50 01:0054, общей площадью 44722 кв.м.
Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 6 действующего Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N 141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".
В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Земельный участок, предоставленный в аренду по договору аренды №07-08-631 от 01.09.2003, имеет кадастровый № 48:20:03 50 01:0054, идентифицирующий данный объект гражданских правоотношений среди других, как того требует действующее законодательство.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды № 07-08-631, зарегистрирован УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.
Таким образом, договор аренды был заключен в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ и п. ст. 26 ЗК РФ, и соответственно, требование о признании договора аренды незаключенным не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Соглашением о передаче прав и обязанностей 09.03.2007 ООО «Джус» права и обязанности по договору № 07-08-631 переданы Титову СВ., поскольку была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на все объекты недвижимости, принадлежащие ранее ООО «Джус» и расположенные на арендованном земельном участке.
В настоящее время на указанном участке нет недвижимости, принадлежащей на праве собственности Титову С.В., и как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица Бычкова А.В., оспариваемое истцом соглашение препятствует другим собственникам реализовать свои права в части приобретения земельного участка под принадлежащую им недвижимость.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения «Соглашения» от 09.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №07-08-631 от 01.09.2003 г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как утверждала представитель истца Пронина Р.Ю. наличие на участке имущества, принадлежащего теплосиловому цеху Энергетического производства ОАО «НЛМК», а также паропровода ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» существенно меняют обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Трубопровод теплофикации тепломагистрали «Ферросплавная» ДУ 400 мм, принадлежащий ОАО НЛМК, паропровод, принадлежащий ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» относятся к технологическому оборудованию, которое может прийти в аварийное состояние, что повлечет за собой причинение ущерба собственникам имущества, находящегося на земельном участке.
Данный довод подтверждает то обстоятельство, что в результате аварии на участке паропровода произошла авария, в связи с чем ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» выплатил Титову С.В. сумму причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела ООО «Джус» отказало истцу в добровольном расторжении соглашения от 09.03. 2007 года, а потому, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть заключенное 9 марта 2007 года между ООО «Джус» и Титовым ФИО4 «Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 08-08-631 от 01.09. 2003 года».
Отказать Титову ФИО5 в удовлетворении требований о признании Договора аренды земельного участка № 07-08-631 от 01.09. 2003 года незаключенным.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе.
Председательствующий
решение не вступило в законную силу.