Дело № 2 - 2066\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Долгих ФИО2 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия 05.12.09 г. по вине водителя Никифорова А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен госномер Номер обезличен. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., почтовые расходы, расходы по оценке, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, действовавший по доверенности, срок действия которой истек 10.06.09 г., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Шестакова О.И. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.
3-и лица Черешнева Ю.В., Никифоров А.В., Никифиров В.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 05.12.09 г. Никифоров А.В., управляя автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен 48, двигался по второстепенной дороге пр. Победы в сторону Памятника Танкистам г. Липецка. Черешнева Ю.В. на автомобиле Номер обезличен Номер обезличен двигалась с Октябрьского моста в сторону ул. Катукова. Никифоров А.В., проезжая кольцевую развязку «Памятник Танкистам», не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Никифоров А.В. нарушил п.13.9 правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП, вина Никифорова А.В. в причинении ущерба истцу, подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которые полностью согласуются между собой.
Автомобиль Опель принадлежал Долгих А.М. на собственности. В результате ДТП автомобилю Номер обезличен были причинены механические повреждения, объем и характер которых отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП. То обстоятельство, что Никифоров А.В. являлся участником ДТП 17.09.09 г. не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены доказательства того, что автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу, был поврежден при иных обстоятельствах, не в результате данного страхового случая, каким является причинение истцу ущерба в ДТП 05.12.09 г. Согласно справке ГИБДД других ДТП с участием автомобиля Номер обезличен не зарегистрировано.
Гражданская ответственность Никифорова А.В. была застрахована ЗАО «УралСиб», что подтверждается сведениями об участниках ДТП (Номер обезличен не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом был представлен отчет, составленный ИП Белых А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тс составляет 100237 руб.
По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка плюс», согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Номер обезличен составила Номер обезличен руб.
По ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, заключением ОО ВОА ЛОО определена стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме Номер обезличен руб.
Проанализировав представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание заключение ОО ВОА ЛОО по следующим основаниям. В заключении ИП Белых А.К. завышена стоимость работ, запасных частей, данное заключение опровергается как заключением ООО «Оценка плюс», так и заключением ОО ВОА ЛОО. Заключение ООО «Оценка плюс» суд не принимает во внимание, поскольку применены цены ниже среднерыночных в регионе, снижены цены на запасные части, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3
Представитель ответчика не оспаривала заключение ОО ВОА ЛОО, доказательства в его опровержение не представляла, ходатайства об их истребовании не заявляла.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в сумме Номер обезличен руб.
При проведении оценки в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг в сумме Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, т.к. являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
Требования о возмещении почтовых расходов на сумму Номер обезличен руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме Номер обезличен коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, сложности спора, в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме Номер обезличен руб., по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен коп.
Общая сумма, подлежащих взысканию судебных расходов составит Номер обезличен коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Долгих ФИО4 страховую выплату в сумме Номер обезличен коп., судебные расходы в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.09.10 г.