Дело № 2-9565/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенева к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» р/з -- от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21120» р/з -- под управлением Андриюк гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала. Не оспаривала страховой случай, но не согласилась с суммой ущерба, поскольку не все повреждения, имевшиеся на автомобиле, получены в результате ДТП -- года. Указала, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ЗАО «Инженер» составила --руб.
Истец, третьи лица Андриюк, Кобелева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в --час. --мин. около дома --на ул. --с. --г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Андриюк, управляя принадлежащим Кобелевой, автомобилем «ВАЗ 21120» р/з, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21124» р/з, принадлежащий истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Андриюк, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Андриюк подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от-- года, объяснениями сторон в ГИБДД --года, схемой ДТП и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис ВВВ №--), что усматривается из справки по ДТП. Суд, в силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд признает установленным, что гражданская ответственность водителя Андриюк на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» и данное обстоятельство признано ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на - года независимым оценщиком ИП Белых А.К.
Как усматривается из материалов дела, --года дважды был произведен осмотр поврежденного автомобиля «ВАЗ 21124» р/з --. В 10.00 час. он осматривался по направлению страховщика - оценщиком ЗАО «Инженер», а в 10.40 по инициативе истца – оценщиком ИП Белых А.К.
В первом акте осмотра указаны повреждения в четырех пунктах - бампер задний, панель задняя, крышка багажника, пол задний.
Во втором акте повреждения перечислены в 10 пунктах, в том числе указан перекос проема крышки багажника, повреждения задних крыльев.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 10.00 час. до 10.40 час. --г. автомобиль истца получил какие-либо повреждения в ДТП или в результате действий третьих лиц – не имеется. Осматриваемый автомобиль имел аналогичные повреждения, как на момент первого, так и на момент второго осмотра. Акты были подписаны истцом, без каких-либо замечаний, но это не свидетельствует о фактическом объеме повреждений, поскольку истец, объективно мог не дополнить акт, не имея специальных познаний, а потому не мог самостоятельно определить перекос проема крышки багажника или повреждение усилителя бампера и т.д.
Согласно отчету ИП Белых А.К. № 199 от --года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» р/з-- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., утрата товарной стоимости в --руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Согласно заключению ЗАО «Инженер» № 1281 от --года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» р/з --с учетом износа заменяемых запчастей составила --руб.
Эти заключения были основаны на актах осмотра, в которых отражен разный объем повреждений. Для устранения противоречий и определения фактического объема повреждений, полученных в ДТП --года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 473 от -- года, в результате ДТП от -- года, имевшего место с участием автомобиля ВАЗ-21120 р/з --, на автомобиле ВАЗ-21124 р/з -- возникли следующие деформации: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка и усилитель панели задка, задний номерной знак, крышка багажника и пол багажника, задние крылья и перекос проема крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 р/з -- с учетом износа составила -- руб., утрата товарной стоимости --руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Также истец понес расходы по оплату стоянки с момента ДТП и до даты осмотра в сумме -- руб., почтовые расходы в сумме -- руб., включаемые в состав страховой выплаты.
Общий ущерб составляет -- руб., из расчета: стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + расходы по оценке -- руб. + почтовые расходы -- руб. + оплата стоянки --руб., и находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы:
- по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме,
- за услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности - в размере -- руб.,
- расходы по проведению судебной экспертизы -- руб.
- по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Плетнева страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: