Дело № 2-9575/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева, ООО «Ризо Трейд» к Журавлеву, ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «Ростовавтомост» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев, ООО «Ризо Трейд» обратились в суд с иском к Журавлеву, ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что -- года по вине водителя Журавлева, управлявшего автомобилем МАЗ-642208 р/н с прицепом ПС-102 р/н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль, принадлежащий ООО «Ризо Трейд» - МАЗ-533603-2124 р/н с прицепом МАЗ-83781012 р/н, а также груз, находящийся в автомобиле, а водителю Бондаренко причинены телесные повреждения, повреждена куртка. Гражданская ответственность виновника застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое страховую выплату не произвело.
Бондаренко просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение материального ущерба стоимость куртки-- руб., судебные расходы, с Журавлева компенсацию морального вреда --руб.
ООО «Ризо Трейд» просило взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы, с Журавлева --в возмещение ущерба -- руб.
Определением суда от -- года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля МАЗ-642208 р/н с прицепом ПС-102 р/н - ОАО «Ростовавтомост».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Худяков требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец Бондарев, ответчики Журавлев, представитель ОАО «Ростовавтомост», представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», представитель третьего лица ООО «Служба доставки воды» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что --года в --час. -- мин. на --км. + --м. автодороги -- -- области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Журавлев, управляя автомобилем МАЗ-642208 р/н с прицепом ПС-102 р/н, принадлежащим ОАО «Ростовавтомост», не выбрал безопасную скорость для движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, в момент возникновения опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со движущимся по этой полосе дороги во встречном направлении автомобилем МАЗ-533603-2124 р/н с прицепом МАЗ-83781012 р/н, принадлежащим ООО «Ризо Трейд», которым, в силу трудовых отношений управлял.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Внешние повреждения зафиксированы в протоколах осмотра транспортных средств от --г. В частности, на автомобиле МАЗ-533603-2124 р/н деформирован топливный бак, брызговики, разбито левое зеркало заднего вида, на прицепе вырван передний мост, левый борт кузова, порван тент. Данный автомобиль был загружен до 20 тонн, характер груза - 20-ти литровые упакованные пластмассовые емкости с водой, которые повреждены в результате насыпи на проезжую часть дороги.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Журавлева нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной выезда на встречную полосу, причиной ДТП, и повлекло за собой причинение вреда истцам.
Вина Журавлева полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждает сам факт ДТП; схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением о прекращении дела об административном м правонарушении от --г., объяснениями участников ДТП в ГИБДД, и не оспаривалась в судебном заседании.
Вины Бондарева в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-642208 р/н и прицепа ПС-102 р/н - ОАО «Ростовавтомост» - на дату ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (по страховым полисам ВВВ -- и ВВВ --, что усматривается из справки по ДТП и ксерокопии полисов). Подлинники полисов суду не представлены. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд признает установленным, что гражданская ответственность ОАО «Ростовавтомост» застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску.
ООО «Ризо Трейд» обратилось в ЗАО СГ «Спасские ворота» в филиал в г. Липецке с заявлением о производстве страховой выплаты, однако заявление ответчиком принято не было.
Бондарев не подавал заявления о страховой выплате, но его право на возмещение вреда не может быть умалено в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
Гражданская ответственность ОАО «Ростовавтомост» была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (филиал в г. Ростов-на-Дону), но вместе с тем, заявленный иск вытекает и из деятельности Липецкого филиала по следующим основаниям:
Место жительства (место нахождения) лиц, признаваемых потерпевшими, определяется в соответствии с гражданским законодательством, т.е. это место жительства гражданина или место нахождения юридического лица.
Бондарев проживает, а ООО «Ризо Трейд» расположено в г. Липецке.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 21 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему предоставлено право выбора:
- направить заявление о страховой выплате страховщику,
- направить заявление представителю страховщика по месту своего жительства (месту нахождения),
- направить заявление представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, истцы вправе были обратиться в филиал страховщика в г. Липецке, а также и в суд по месту нахождения представителя страховщика в Липецкой области.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Бондарев утверждал, что в результате ДТП он повредил куртку, стоимостью --руб. Суд предлагал представителю истца представить доказательства, подтверждающие факт повреждения куртки в результате ДТП, ее стоимость с учетом износа на день причинения вреда, разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы. никаких доказательств, подтверждающих обоснованность данной части иска в суд не представлено и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Истец ООО «Ризо Трейд» организовал проведение независимой оценки по определению размера материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля и прицепа.
Согласно отчетам оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты от --г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-533603-2124 р/н четом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., прицепа МАЗ-83781012 р/н - руб., за оценку истцом оплачено руб.
Ответчики никаких возражений относительно данного заключения лица, участвующие в деле не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Ответчики были извещены о дне проведения осмотра, объем повреждений соответствует характеру ДТП и внешним повреждениям, зафиксированным в день ДТП.
Общая сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля и прицепа, составляет --руб. + --руб. + --руб. = --руб.
Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей возмещению одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб., суд взыскивает с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «Ризо Трейд» -- руб.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой (-- руб. –руб. = руб.), в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ОАО «Ростовавтомост».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в результате ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле МАЗ-533603-2124 р/н -- и прицепе МАЗ-83781012 р/н --- бутыли с водой.
--г. между перевозчиком – ООО «Ризо Трейд» и заказчиком ООО «Служба доставки воды» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 7.2 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
На основании указанного договора, --г. автомобиль МАЗ-533603-2124 р/н -- с прицепом МАЗ-83781012 р/н -- был погружен. ООО «Висма Люкс» отгрузило ООО «Служба доставки воды» 650 бутылей минеральной воды «ВИТА-Архыз» в многооборотной 19-литровой таре.
При приемке поступившего груза установлено, что 399 бутылей были без повреждений, и 251 бутыль повреждена, о чем был составлен акт №17 от --г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Бутыли были повреждены в результате ДТП (помяты или разбиты), вследствие чего не подлежали дальнейшему использованию.
На основании акта, --г. ООО «Служба доставки воды» выставило претензию ООО «Ризо Трейд» на сумму --руб.
Согласно платежному поручению от --г., денежные средства в указанной сумме перечислены в ООО «Служба доставки воды».
Таким образом, по вине Журавлева В.В. истцом дополнительно понесены убытки в сумме --руб.
В силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на работодателя, и ОАО «Ростовавтомост» обязано возместить ООО «Ризо Трейд» ущерб в сумме -- руб.
Бондарев просил компенсировать причиненный ему моральный вред, и надлежащим ответчиком по данному иску также является ОАО «Ростовавтомост».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из сообщения МУЗ «ЦРБ Миллеровского района», Бондарев после ДТП --г. обращался за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «ЦРБ» с диагнозом -, ему оказана первая медицинская помощь. На стационарном, амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении он не находился, ему рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства. По месту жительства истец за медпомощью не обращался.
Доказательств того, что -- был получен Бондаревым не в ДТП --г., а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что Бондарев не был освидетельствован судебно-медицинскими экспертами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, и истец имеет право на возмещение морального вреда даже в том случае, если причиненные повреждения не повлеки за собой расстройство здоровья.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил незначительное единичное телесное повреждение, он бесспорно испытал физическую боль, был несколько ограничен в движениях, что причиняло неудобства. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья, не лишило истца трудоспособности и активной жизнедеятельности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере --руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд считает возможным взыскать с ОАО «Ростовавтомост» в пользу Бондарева --руб., с ОАО «Ростовавтомост» в пользу ООО «Ризо Трейд» --руб., с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «Ризо Трейд» --руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков также надлежит взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в пользу Бондарева – расходы по оформлению доверенности представителю.
Руководствуясь ст. 194-199,238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бондареву, ООО «Ризо Трейд» к Журавлеву возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
В иске Бондареву к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «Ризо Трейд» страховую выплату в размере --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины-- руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя --руб.--коп.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» госпошлину в бюджет г. Липецка -- руб. --коп.
Взыскать с ОАО «Ростовавтомост» в пользу ООО «Ризо Трейд» возмещение ущерба - руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя -- руб.-- коп.
Взыскать с ОАО «Ростовавтомост» в пользу Бондарева компенсацию морального вреда --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. --коп., расходы по оплате услуг представителя --руб.--коп., расходы по оформлению доверенности --руб. --коп.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.11.2010г.