Дело № 2-6768/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Федянин обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Валуйских, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2101» р/з, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Мицубиси-Шариот» р/з, принадлежащий истцу.
Истец просил взыскать страховую выплату в размере --руб., расходы по проведению оценки --руб., судебные расходы.
Затем истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Валуйских, определением суда от --г. Валуйских привлечен в качестве второго ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату и судебные расходы с ответчика – ООО «Росгосстрах», требования к Валуйских не поддержал.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Горбунов В.Н. требования к ООО «Росгосстрах» поддержали. Истец указал, что автомобиль ВАЗ р/з до момента столкновения уже был поврежден и эксплуатировался без переднего бампера, чем и объясняется отсутствие характерных следов смещения на переднем левом крыле а/м ВАЗ и на левых дверях а/м Мицубиси.
Третье лицо Мозгунов счел требования обоснованными, в своих объяснениях указал, что, он управлял автомобилем истца на основании доверенности. Дорога, на которой произошло ДТП, имеет закругление, и Валуйских, двигаясь во встречном направлении, выехал на его полосу движения, произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль истца «вынесло» на обочину, где он перевернулся.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Валуйских не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Ранее представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Суханова иск не признала, оспаривая тот факт, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, получены от взаимодействия с автомобилем их страхователя. Свои возражения основывала на экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку после осмотра автомобилей было установлено, что повреждения на автомобиле «Мицубиси-Шариот» р/з не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Вид деформации на автомобиле ВАЗ характерен для блокирующего столкновения, и после такого контактирования автомобили не могли продолжать движение, соответственно автомобиль «Мицубиси-Шариот» не мог совершить переворачивание в кювет. С целью подтверждения своих доводов ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма получения повреждений и механизма ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что --года около -- час. -- мин. на автодороге -- в районе поворота на д. --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Валуйских, управлявший автомобилем «ВАЗ 2101» р/з, принадлежащим Федорову, двигался в направлении на г. -- по дороге, не имеющей разметки, общей шириной проезжей части 7,1 м., частично заехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Шариот» р/з --, принадлежащим Федянину, под управлением Мозгунова, направлявшемуся в сторону с.-- с пассажиром Забродиным. На полосе движения автомобиля Мицубиси произошло столкновение, после которого автомобиль Мицубиси выехал на обочину и перевернулся, автомобиль ВАЗ – остановился.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.
Валуйских привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2101» р/з на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ), что усматривается из материалов выплатного дела, не оспаривалось ответчиками, и в силу ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности Валуйских с заявлением о производстве страховой выплаты, в чем ему было отказано.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный отказ неправомерен, поскольку страховой случай имел место.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Валуйских, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
То обстоятельство, что Валуйских двигался, не соблюдая боковой интервал, подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что после столкновения и остановки, автомобиль «ВАЗ 2101» р/з находился на расстоянии 6,3 м. от правой обочины по ходу своего движения, что свидетельствует о том, что он находился на встречной полосе. Помимо данной величины, схема ДТП не позволяет с достоверностью установить иные обстоятельства, так как она малоинформативна.
Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС Языков А.А. и понятой Павлов подтвердили, что на проезжей части имелись следы столкновения, в частности осыпь. Языков указал, что составление подробной схемы являлось затруднительным, и он не придал значение иным деталям, поскольку обстоятельства ДТП и несоблюдение Валуйских правил определения полос движения были настолько очевидными, что не требовали дополнительных уточнений.
Как установил специалист ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле «Мицубиси-Шариот» р/з не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Вид деформации на автомобиле ВАЗ характерен для блокирующего столкновения, и после такого контактирования автомобили не могли продолжать движение, соответственно автомобиль «Мицубиси-Шариот» не мог совершить переворачивание в кювет. К такому же выводу пришел и эксперт ООО «Центр технической экспертизы» в заключении от 24.08.2010г., согласно которому, по результатам проведенных исследований определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --г. на автодороге «--» с участием а/м ВАЗ р/з и «Мицубиси-Шариот» р/з не представилось возможным из-за несоответствия повреждений на вышеуказанных автомобилях заявленным обстоятельствам, предшествовавшим контактному взаимодействию автомобилей, изложенных Мозгуновым и Валуйских в их объяснениях от --г.
Оба заключения были основаны на сведениях о повреждениях автомобилей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, на осмотре автомобиля ВАЗ. При этом, эксперты пришли к выводу, что на деформированной поверхности левых дверей автомобиля отсутствуют отображения выступающей части угловой поверхности переднего бампера а/м ВАЗ, а на поверхности передней нижней части переднего левого крыла а/м ВАЗ на уровне расположения переднего бампера отсутствуют следы смещения спереди назад угла бампера.
Истец утверждал, что автомобиль ВАЗ р/з --в момент столкновения эксплуатировался без переднего бампера, чем и объясняется отсутствие характерных следов смещения на переднем левом крыле а/м ВАЗ и на левых дверях а/м Мицубиси.
Фототаблица, отражающая автомобиль ВАЗ р/з--, представленный для осмотра экспертам, была представлена для обозрения свидетелям, которые подтвердили, что непосредственно после ДТП автомобиль ВАЗ находился в таком же состоянии. На фототаблице усматривается отсутствие переднего бампера, что позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ р/з --на момент ДТП действительно имел повреждения и эксплуатировался без переднего бампера. Свидетели Забродин и Павлов подтвердили, что ни бампер, ни его детали не отрывались и не находились на месте ДТП. Свидетель Языков, отразивший в справке ГИБДД повреждение переднего бампера на а/м ВАЗ указал, что внес эту запись автоматически, поскольку при таком характере столкновения передний бампер всегда повреждается.
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от --г., при условии, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ р/з эксплуатировался в отсутствие переднего бампера с деформированным левым крылом, механизм ДТП представлял собой касательное взаимодействие автомобилей ВАЗ р/з и «Мицубиси-Шариот» р/з в процессе их взаимного отклонения от первоначальных траекторий движения в сторону правой по ходу движения Мицубиси обочины. В результате данного изменения траектории движения а/м Мицубиси выехал за пределы дороги и опрокинулся.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимодействия автомобилей, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что водитель а/м «Мицубиси-Шариот» р/з принимал попытку съехать вправо, не свидетельствует о неправомерности его вынужденных действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения.
Причинение ущерба состоит в прямой причинной связи с действиями Валуйских, и Федянин имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате действий Валуйских.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Коробова от 27.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Шариот» р/з с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., за составление оценки истцом оплачено --руб.
Ответчик никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. + --руб. = руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, и суд взыскивает с ответчика 120000 руб.
Обязанность возмещения вреда, превышающего страховую выплату, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, может быть возложена на причинителя вреда, но истец требований к Валуйских не поддержал. Истец в дальнейшем не лишен возможности обращения с требованием к Валуйских о возмещении ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением.
Федянин понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований --руб., расходы по оформлению доверенности -- руб. --коп., расходы по оплате экспертизы --руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федянина страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы в сумме -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии
со ст. 108 ГПК РФ - 29.11.2010г.