Дело № 2-9573/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажидовой к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мажидова обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что -- года произошло дорожно-транспортное происшествие. Шовлахов, управляя автомобилем «КАМАЗ 5320» р/з с прицепом ГКБ-8527 р/з, допустил наезд на автомобиль «Тойота-Камри» р/з, принадлежащий истице, под управлением Ахматханова. Гражданская ответственность Шовлахова застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел.
Истица просила взыскать с ответчика страховую выплату --руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин -- требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Андрущенко иск не признала, оспаривала факт наступления страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле «Тойота-Камри» р/з -- не могли образоваться в результате его взаимодействия с прицепом ГКБ-8527 р/з--, имевшего место -- года при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП.
Истец, третьи лица Шовхалов, Ахматханов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что -- года в --час. -- мин. напротив дома -- на ул. -- в п. -- -- района произошло дорожно-транспортное происшествие.
Шовхалов, управляя принадлежащим Ахматханову автомобилем «КАМАЗ 5320» с прицепом ГКБ-8527 р/з, принадлежащим Кусумову, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль«Тойота-Камри» р/з, принадлежащий истце. На момент ДТП правом управления данным автомобилем был наделен Ахматханов, но он в припаркованном автомобиле не находился.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца прицепа ГКБ-8527 р/з на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но в выплате было отказано, и возражая против иска, представитель ответчика сослалась на заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от 25.06.2010 года, согласно которому, повреждения на автомобиле «Тойота-Камри» р/з не могли образоваться в результате его взаимодействия с прицепом ГКБ-8527 р/з, имевшего место --года при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками ДТП, после которого автомобили заняли конечное положение, указанное на схеме ДТП.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шовхалова, в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Как следует из объяснений Ахматханова, данных им инспектору ДПС --г., он приехал к знакомым, вышел из автомобиля, оставив его на обочине, через некоторое время сработала сигнализация. Из объяснений Шовлахова следует, что при движении задним ходом он наехал на стоявший на обочине автомобиль.
По ходатайству третьего лица Ахматханова была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 01.11.2010 года № 234/13.3, механизм дорожно-транспортного происшествия -- года с участием автомобилей «Тойота-Камри» р/з, КАМАЗ-5320 р/з и прицепа ГКБ-8527 р/з мог представлять собой касательное контактное взаимодействие состоявшее из двух фаз. На первой из которых прицеп ГКБ-8527 р/з --двигался спереди назад относительно автомобиля «Тойота-Камри» р/з --(т.е. сам наезд), а на второй – в обратном направлении (т.е. отъезд). В первоначальный момент времени продольные оси т/с пересеклись под углом от 5 до 10 градусов. Затем относительное перемещение прекратилось (прошла остановка) и началось движение в обратном направлении, плоть до выхода из контактного взаимодействия.
В контактное взаимодействие могли вступать двери правые и порог правый автомобиля «Тойота-Камри» р/з -- и торцевая левая часть бампера заднего прицепа ГКБ-8527 р/з --.
Повреждения на автомобиле «Тойота-Камри» р/з -- могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортными средствами «КАМАЗ 5320» р/з -- с прицепом ГКБ-8527 р/з --в ДТП --г., при выполнении нескольких условий:
1. На момент рассматриваемого происшествия, на прицепе ГКБ-8527 р/з -- ГКБ-8257 р/з -- был установлен бампер задний, сходный по конструкции, с обнаруженным в ходе осмотра.
2. В момент контактного взаимодействия поврежденная область дверей правых автомобиля «Тойота-Камри» р/з -- располагалась на том же расстоянии от опорной поверхности в месте происшествия, что и левая торцевая часть бампера заднего прицепа ГКБ-8257 р/з -- (что не требует совпадения высот их расположения относительно ровной поверхности, но и не исключает в связи с указанными выше особенностями места происшествия).
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Таким образом, экспертным путем не исключена вероятность образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах.
Факт ДТП и вина Шовхалова полностью подтверждается объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, характером повреждений на автомобилях
Заключение специалиста ЗАО «Инженеръ» от года согласно которому, повреждения на автомобиле Тойота не могли образоваться от взаимодействия с прицепом было основано на том, что высота повреждения от опорной поверхности (следовоспринимающая поверхность) не соответствует высоте повреждений прицепа (следообразующей поверхности). Но данный вывод основан на том, что за опорную поверхность принимался ровный участок дороги, тогда как в момент ДТП опорная поверхность автомобилей была различная (перепад уровня дороги и обочины), не было учтено состояние обочины.
Как следует из объяснений эксперта Шлыкова, допрошенного в судебном заседании, перепад являлся значительным даже в момент осмотра места ДТП, когда установилась сухая погода, а в момент ДТП (весенняя распутица) этот перепад мог быть более выраженным. Конструкция заднего бампера прицепа позволяет устанавливать его на разной высоте (фото 9.10 фототаблицы). На момент осмотра автомобилей было установлено, что задний бампер прицепа был или заменен или несколько смещен с первоначального места (судя по местам имевшихся ранее креплений на брызговиках), и в каком положении он находился на момент ДТП - экспертным путем установить не представляется возможным, равно как идентифицировать следообразующий объект.
Это обстоятельство представитель ответчика сочла доказательством отсутствия факта страхового случая, вместе с тем, вывод эксперта никоим образом не опроверг факт ДТП и механизм получения повреждений, так как согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, независимо от местоположения бампера (имеющегося в настоящее время или имевшееся ранее по следам креплений), повреждения на автомобиле Тойота в любом случае могли быть получены от взаимодействия с задним бампером прицепа с учетом рельефа местности, соотношения дороги и обочины с выбоинами.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету оценщика ЗАО «Инженеръ» № 851 от 05.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» р/з с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами размер ущерба не оспаривался.
Ущерб не превышает сумму страховой выплаты, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере --руб. + руб. = руб.
Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатил услуги представителя, эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Мажидовой страховую выплату в размере-- руб., судебные расходы в размере расходы по оплате госпошлины -- руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
29.11.2010г.