Дело № 2-10834/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Ю.Б. к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Лизуновой Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном виде, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении самовольна была произведена перепланировка и переустройство. Данные перепланировка и переустройство не нарушают ничьи права и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Лизунова Ю.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители истца Афанасьева О.А., Неповинных А.В., представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец является <данные изъяты> <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрирован: ФИО5, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги.
Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство, в процессе которых демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (туалет - до перепланировки), №6 (ванная - до перепланировки) и №7 (коридор - до перепланировки); в панельной перегородке, разделяющей помещения №7 (коридор - до перепланировки) и №4 (жилая комната - до перепланировки) заложен дверной проем; выполнены перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №5 (санузел - после перепланировки) и №1 (коридор - после перепланировки); в помещении №5 (санузел - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование, установлены: унитаз, мойка и ванна; в перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня - до перепланировки) и №4 (жилая комната - до перепланировки) выполнен дверной проем; демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор - до перепланировки) и №3 (кухня - после перепланировки); в помещении №2 (жилая комната - до перепланировки) заложен дверной проем; в помещении №2 (жилая комната - после перепланировки) выполнен дверной проем с устройством дверного блока, путем разбора подоконной части оконного проема; выполнена кирпичная перегородка, в результате чего образовалось помещение №9 (тамбур - после перепланировки).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Согласно представленных суду технического заключения МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненная перепланировка жилого помещения <адрес> в <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; возведенные конструкции пристроенного балкона находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивость и надежность их обеспечивается; выполненная перепланировка жилого помещения и возведенный балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд не может принять как таковое доказательство вышеуказанный ответ Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, поскольку согласно заявлениям жильцов, рядом расположенных квартир, они не возражают против узаконивания выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилое помещение: <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, в процессе которых: в процессе которых демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (туалет - до перепланировки), №6 (ванная - до перепланировки) и №7 (коридор - до перепланировки); в панельной перегородке, разделяющей помещения №7 (коридор - до перепланировки) и №4 (жилая комната - до перепланировки) заложен дверной проем; выполнены перегородки с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение №5 (санузел - после перепланировки) и №1 (коридор - после перепланировки); в помещении №5 (санузел - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование, установлены: унитаз, мойка и ванна; в перегородке, разделяющей помещения №3 (кухня - до перепланировки) и №4 (жилая комната - до перепланировки) выполнен дверной проем; демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор - до перепланировки) и №3 (кухня - после перепланировки); в помещении №2 (жилая комната - до перепланировки) заложен дверной проем; в помещении №2 (жилая комната - после перепланировки) выполнен дверной проем с устройством дверного блока, путем разбора подоконной части оконного проема; выполнена кирпичная перегородка, в результате чего образовалось помещение №9 (тамбур - после перепланировки).
Считать <адрес> в <адрес>: общей площади 65,1 кв.м., жилой площади 39,2 кв.м, вспомогательных помещений 25,9 кв.м., при площади лоджии 3,1м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес> в <адрес>
Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 7 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.П.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года