Дело №2-10529/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.П. к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Литвинова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону Свои требования истица обосновывала тем, что она имея доверенность от своей матери Литвиновой А.В., начала оформление документов на приватизацию вышеуказанной квартиры, в которой были зарегистрированы и проживали она и её мать. Договор на передачу квартиры в долевую собственность был подписан в МУП «Липецкая недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с ухудшением самочувствия матери, требующем постоянного присутствия и ухода, она не могла завершить процесс приватизации квартиры и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке до смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.В. умерла. Она обратилась в МУП «Липецкая недвижимость» с просьбой о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность в связи со смертью одного из участников приватизационного процесса, однако получила отказ. На её обращение к нотариусу с просьбой о включении в наследственную массу доли квартиры ей так же было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд и при вынесении решения просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оплаченные юристу ЛОО «Защита» за помощь в составлении настоящего искового заявления.
В судебном заседании истица Литвинова Н.П. увеличила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на <адрес> <адрес>, при этом на <данные изъяты> долю данной квартиры истица просила признать право собственности в порядке приватизации, а на <данные изъяты> долю – в порядке наследования после смерти матери Литвиновой А.В. В обоснование требований истица сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Таким образом, из смысла и содержания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных данным законом условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, что истица Литвинова Н.П. являлась дочерью Литвиновой А.В., что подтверждается представленным суду свидетельством о её рождении.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка с одной стороны, и Литвиновой Н.П. действующей за себя и по доверенности за свою мать Литвинову А.В. с другой стороны был заключен договор на передачу им в долевую собственность <адрес> <адрес>.
Согласно представленного свидетельства о смерти мать истицы Литвинова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
На момент смерти Литвиновой А.В. договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства либо ставящих под сомнение суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвиновой Н.П. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери Литвиновой А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что истица и её мать Литвинова А.В. выразили желание приватизировать спорную квартиру в равных долях, однако, по независящим от них обстоятельствам (а именно - смерть Литвиновой А.В.) договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Литвинова Н.П. является дочерью умершей Литвиновой А.В., что подтверждено представленным суду свидетельствами о рождении. Наличие иных наследников первой очереди после смерти Литвиновой А.В. судом не установлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что срок для принятия наследства после смерти Литвиновой А.В. в настоящее время не истек.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для признания за истицей право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес> в порядке наследования.
Что же касается требований истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной <адрес> в порядке приватизации, то и в этой части её иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, истица ранее участия в приватизации жилья не принимала; спорная квартира не относится к числу жилых помещений не подлежащих приватизации; совершеннолетние лица, проживающие в данной квартире выразили своё согласие на её приватизацию, а поэтому оснований для отказа Литвиновой Н.П. в передаче <данные изъяты> долю квартиры в собственность в порядке приватизации нет.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд Литвинова Н.П. оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. №). Кроме того, за составление искового заявления в суд истица оплатила ЛООП «Защита» <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается квитанцией на л.д. №.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Литвиновой Н.П. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> <адрес>.
Признать за Литвиновой Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в порядке наследования после смерти Литвиновой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для регистрации за Литвиновой Н.П. права собственности на <адрес>.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Литвиновой Н.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Администрации города Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрации города Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в законную силу не вступило