Дело № 2-10982/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц, обучающихся в МОУ СОШ № г.Липецка к администрации города Липецка о возложении обязанности по оборудованию территории,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в суд с иском к администрации г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц, обучающихся в МОУ СОШ № г.Липецка, в котором просил обязать ответчика оборудовать территорию МОУ СОШ № г.Липецка в местах отсутствия ограждения – забором, высотой 1,5 м., и вдоль него – зелеными насаждениями. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района города Липецка совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Липецку была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и иного законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания детей в образовательном учреждении. В ходе проведенной проверки было установлено, в что в нарушение п.2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях, СанПиН 2.4.2.1178-02» по периметру территории МОУ СОШ № г.Липецка в заборе отсутствует ряд секций, а также закрывающиеся ворота, территория не ограждена вдоль забора зелеными насаждениями. Несоблюдение требований вышеуказанного законодательства, отсутствие ограждения, а также зеленых насаждений вдоль него, позволяет осуществлять стоянку и парковку, а также проезд автотранспортных средств по территории образовательного учреждения, что создаёт угрозу жизни и здоровью детей, а также опасность осуществления террористических актов.
Прокурор Октябрьского района города Липецка в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещён был судом надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Лаптева Г.П. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на то, что администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации города Липецка по доверенности Жашков Е.А. счёл исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Директор МОУ СОШ № г. Липецка – Баурина Г.Н.в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного прокуратурой акта (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района города Липецка совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Липецку была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и иного законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания детей в образовательных учреждениях, в том числе и в МОУ СОШ №. В ходе проведенной проверки было установлено, в что в нарушение п.2.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях, СанПиН 2.4.2.1178-02» в МОУ СОШ № г.Липецка в ограждении отсутствует ряд секций, зеленые насаждения вдоль забора. Отсутствуют запрещающие дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» Правил дорожного движения. Ворота в ограждении МОУ СОШ № открыты, около въезда на территорию образовательного учреждения охранник не находится, отсутствуют запрещающие въезд стоянку знаки дорожного движения. Данный акт подписан помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н. и старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Липецку Касиловым Н.Н.
Как следует из искового заявления, указанные в акте от <адрес> недостатки, по мнению прокурора Октябрьского района г. Липецка, создают угрозу жизни и здоровью детей, обучающихся в МОУ СОШ №, а также создают опасность осуществления террористических актов на территории.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 18.10.2007г. № 230-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению общеобразовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а так же организация отдыха детей в каникулярное время.
В соответствии со ст. 51 Федерального Закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Решением Липецкого городского Совета депутатов № 43 от 27.05.2010г. утверждено Положение о Департаменте образования администрации города Липецка.
В соответствии с вышеуказанным Положением департамент образования администрации г. Липецка является юридическим лицом, осуществляет полномочия в сфере общего и дополнительного образования на территории г. Липецка. Основными задачами Департамента является обеспечение содержание зданий и сооружений учреждений образования, обустройство прилегающих к ним территорий. Осуществляет от имени администрации г. Липецка полномочия собственника муниципального имущества, закреплённого за учреждениями образования. Осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя средств местного бюджета по подведомственным распорядителям и получателям в части, предусмотренной на содержание учреждений образования и реализацию возложенных на Департамент функций. ( п. 1.1, 1.2, 2.4, 3.23, 3.32 Положения о Департаменте образования администрации г. Липецка)
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Липецка в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующим законодательством на неё не возложена обязанность по обеспечению содержание зданий и сооружений учреждений образования, а так же обустройство прилегающих к ним территорий.
В связи с вышеизложенным исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылки прокурора в исковом заявлении на положения ст. ст. 2 и 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ «О противодействии терроризму», а так же на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях, СанПиН 2.4.2.1178-02» судом не принимаются, поскольку содержащиеся в них требования не возлагают на администрацию г. Липецка обязанность по оборудованию территории МОУ СОШ №, а поэтому данные доводы не могут послужить основанием для удовлетворения настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц, обучающихся в МОУ СОШ № г.Липецка к администрации города Липецка о возложении обязанности по оборудованию территории МОУ СОШ № г.Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение в законную силу не вступило.