Дело № 2-10490/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Чаукиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к Протасову ФИО10, Бородину Андрею ФИО12 Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительной и демонтаже рекламно-информационной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.С. обратился в суд с иском к Протасову М.А., Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным и о демонтаже рекламно-информационной конструкции, указывая на то, что разрешение Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка на установку ответчиком Протасовым М.А. по адресу: <адрес> № рекламной конструкции незаконно, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает видимость и освещенность помещения, препятствует в осуществлении его права на размещение рекламы. Кроме того, данная конструкция дезинформирует покупателей о положении и торговом профиле магазина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать разрешение на установку рекламной конструкции недействительным, обязать ФИО3 осуществить демонтаж рекламно-информационной конструкции «Зоорай», расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств.
В судебном заседании истец, представитель истца Шульгин И.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Протасов М.А. заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчик Бородин А.Н. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка по доверенности Райдер Л.А. заявленные требования не признала, против прекращения производства по делу не возражала.
Истец Волков А.С., его представитель Шульгин И.С. против прекращения производства по делу возражали, указав, что, несмотря на то, что Волков А.С. является индивидуальным предпринимателем, в суд он обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов именно как физическое лицо.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пп.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса..
В соответствии со ст.134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела судом установлено:
Истец Волков АС. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2005 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5), технического паспорта (л.д. 6-9) нежилое помещение № (магазин), площадью 47,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Встроенное нежилое помещение №, площадью 36,0 кв.м, расположенное в подвале здания (лит. под А) по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Протасову М.А., который также с ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23), выкопировкой на встроенное нежилое помещение № из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> по пл. Пробеды <адрес> (л.д. 24-33).
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), указанное помещение №, площадью 36,0 кв.м, расположенное в подвале здания (лит. под А) по адресу: <адрес> передано арендодателем Протасовым М.А. в срочное возмездное пользование арендатору – ответчику Бородину А.Н.
Как следует из свидетельств о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58,59) ответчик Бородин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Бородину А.Н. Департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка выдано разрешение на установку рекламной конструкции № (л.д. 48), в соответствии с которым Бородин А.Н. является владельцем рекламно-информационной конструкции «Зоорай», установленной по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> пом. №.3, собственником которого является Протасов М.А. Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Протасова М.А. (л,д. 49), в котором он выражает свое согласие на размещение спорной рекламно-информационной конструкций.
Таким образом, учитывая, что истец Волков А.С., ответчики Протасов А.М., Бородин А.Н. являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора является рекламно-информационная конструкция, размещенная между помещениями специального профиля (магазин), суд приходит к следующим выводам. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предпринимательской или иной деятельности экономического характера, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей), в связи с чем спор, возникший из данных правоотношений, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд критически оценивает доводы представителя истца Волкова А.С. Шульгина И.С., самого истца о том, что, обращаясь в суд в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, он заявил требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и объяснений истца усматривается, что одним из основных нарушением своих прав и законных интересов Волков А.И. называет именно то, что рекламно-информационная конструкция ответчиков «закрывает его информационное пространство», вследствие чего ему негде разместить вывеску, «дезинформирует покупателей о положении и торговом профиле магазина», что позволяет суду сделать вывод о том, что размещение спорной конструкции затрагивает его экономические интересы как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что прекращение производства по данному иску не препятствует обращению Волкову А.И. за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Волкова ФИО13 к Протасову ФИО14, Бородину ФИО15, Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительной и демонтаже рекламно-информационной конструкции прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий