Дело 2-10268/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова ФИО7 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андриянов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком 15.05. 2007г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, а истец обязался произвести оплату в сумме №. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008г. и передать истцу квартиру. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере № Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он испытывает нравственные и физические страдания. Также истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также компенсацию морального вреда № руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец Андриянов Д.Р. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Перова О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО «Домо-Строй-Л» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.05. 2007г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом Андрияновым Д.Р. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 15.05. 2007г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный политехнический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме 1196 720 руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четверном квартале 2008г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.7 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
15.12.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 183 от 15.05.2007г., по которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: застройщик обязался сдать дом в сентябре 2009г. Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до 1.11.2009г. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцу не была передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с 1.11.2009г. по 16.10.2010г. ( о чем просил истец в уточненном исковом заявлении) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 350 дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 350 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № № Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит №
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. При этом суд принимает во внимание значительность срока нарушения обязательств, не исполнение обязательств до настоящего времени.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ему квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение их и до настоящего времени, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андриянова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере № руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2010г., заключенный с Перовой О.В., расписку о выплате представителю денежной суммы по договору в размере № руб.
Учитывая, что истцу были юридическая услуга Перовой О.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что по условиям договора от 16. 09.2010г. оплата №. предусматривает и выполнение представителем иных услуг( в частности, по исполнению судебного решения), считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Андриянова ФИО8 неустойку в размере № руб. каждой, компенсацию морального вреда № руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - № руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.