Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26.11.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Вячеслава Ивановича к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес>.25 по <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Пышкина А.И., представители администрации <адрес>, Департамент ЖКХ <адрес>, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истец Токарев В.И., что подтверждается договором.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающей истец Токарев В.И.., третье лицо Пышкина А.И.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната до перепланировки) и № (кладовая до перепланировки);
выполнена кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната после перепланировки) и № (подсобное после перепланировки);
в помещении № (жилая комната до перепланировки) выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната после перепланировки) и № (коридор после перепланировки).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната до перепланировки) и № (кладовая до перепланировки);
выполнена кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната после перепланировки) и № (подсобное после перепланировки);
в помещении № (жилая комната до перепланировки) выполнена каркасная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната после перепланировки) и № (коридор после перепланировки).
Считать <адрес> общей площадью – 43,8 кв.м., жилой площадью – 23,5 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 20,3 кв.м., балконом, площадью 2,7 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Полное мотивированное решение изготовлено 30.11.2010