Дело № 2-10992/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26.11.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогудеева ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес>.14 <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Рогудеева Н.В., представители администрации <адрес>, Департамент ЖКХ <адрес>, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является истец Рогудеев С.В., что подтверждается постановлением.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Рогудеев С.В., третье лицо Рогудеева Н.В., несовершеннолетние Ярошенко Н.С., Рогудеева Е.С.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещение № (коридор до перепланировки), № (туалет до перепланировки); № (кладовая до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки);
в помещении № (коридор до перепланировки) демонтирована мойка;
выполнены кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор после перепланировки), № (санузел после перепланировки), № (жилая комната после перепланировки) и № (коридор после перепланировки);
в помещении № (санузел после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены умывальник и ванна;
в помещении № (коридор после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена электрическая плита;
в результате перепланировки жилая площадь уменьшилась с 16,2 кв.м до 15,2 кв.м, вспомогательная площадь увеличилась с 6,8 кв.м до 7,2 кв.м, общая площадь увеличилась с 23 кв.м до 22,4 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор до перепланировки), № (туалет до перепланировки); № (кладовая до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки);
в помещении № (коридор до перепланировки) демонтирована мойка;
выполнены кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор после перепланировки), № (санузел после перепланировки), № (жилая комната после перепланировки) и № (коридор после перепланировки);
в помещении № (санузел после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлены умывальник и ванна;
в помещении № (коридор после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена электрическая плита;
в результате перепланировки жилая площадь уменьшилась с 16,2 кв.м до 15,2 кв.м, вспомогательная площадь увеличилась с 6,8 кв.м до 7,2 кв.м, общая площадь увеличилась с 23 кв.м до 22,4 кв.м.
Считать <адрес> общей площадью – 22,4 кв.м., жилой площадью – 15,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 7,2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий
Полное мотивированное решение изготовлено 30.11.2010