Дело 2-10109/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина ФИО9, Семенихиной ФИО10 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Семенихин А.В., Семенихина С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком 19.02. 2008г. был заключен договор № 92 об участии в долевом строительстве жилого здания № 11 микрорайона «Университетский», по которому ответчик обязался передать истцам в общедолевую собственность (по 1\2 доле каждому) двухкомнатную квартиру, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб. Согласно п.3.1 и п.3.8 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009г. и передать истцам квартиру не позднее июля 2009г. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту приема-передачи квартиры истцами была принята квартира ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.08.2009г. по 23.03.2010г. подлежит начислению неустойка в размере 364 597 руб.в равных долях каждому. Также истца просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания, № руб..
В судебное заседание истица Семенихина С.Н. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Семенихин А.В. и его представитель адвокат Наумов Д.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО Домо-Строй-Л» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.02. 2008г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцами Семенихиным А.В. и Семенихиной С.Н. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 19.02. 2008г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № <данные изъяты>», по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность ( по 1\2 доли в праве собственности каждому) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в июне 2008г.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, дом был сдан в эксплуатацию и квартира истцам была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)..
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила № дней.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,5, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит 364 597 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80000 руб. Учитывая, что по условиям договора истцам должна была быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по 40000 руб. в пользу каждого.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №).
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме №. в равных долях каждому.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение их и до настоящего времени, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семенихина А.В. и Семенихиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10 № рублей каждому.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование указанных требований истцы указывали на то, что у них не имеется постоянного места жительства в <адрес>, зарегистрированы они в <адрес>, работают в <адрес>, ребенок посещает детский сад в <адрес>, поэтому они вынуждены были снимать для проживания жилое помещение. Просили суд взыскать в возмещение указанных убытков № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих требований истцы представили суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семенихиным А.В. и Семенихиным В.И., согласно которому наймодатель предоставил истцу и членам его семьи в срочное пользование однокомнатную квартиру с условием арендной платы из расчета № руб. в месяц.
Согласно Соглашения от 30.032010г. данный договор был расторгнут досрочно, в соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.
Фактическая оплата истцами денежных средств за арендуемое жилое помещение подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчиков денежной суммы в возмещение убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, являются обоснованными, поскольку они подтверждаются также справкой <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истец работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> <адрес> о том, что сын истцов посещает данный детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> Семенихину В.И.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется, поэтому суд полагает, что у истцов имелась необходимость, и они были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания семьи в <адрес>, поскольку в оговоренный договором об участии в долевом строительстве срок ответчиком не были выполнены обязательства по передаче им квартиры в строящемся доме. Суд полагает, что истцы, чьи права были нарушены по вине ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли реальные расходы, которые должны были произвести для восстановления нарушенного права. А поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненных истцам убытков денежную сумму в размере 48387 руб. 08 коп., то есть расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № руб. – №
Довод представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения истцами был заключен с отцом истца, оформление текста договора и расписок вызывает сомнение в достоверности представленных письменных доказательств, суд оценивает критически и не может принять во внимание. При этом суд учитывает, что доводы представителя ответчика носят предположительный характер, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что договор найма истцом был заключен со своим отцом, само по себе не может являться основанием для признания исковых требований в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Семенихина ФИО12, Семенихиной ФИО11 неустойку в размере по № руб. каждому, компенсацию морального вреда по № руб. каждому, в возмещение убытков №
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - №
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.