Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11. 2010г.
Советский районный суд <адрес>в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску
ФИО3 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с особо вредными условиями труда в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии имеется льготного стажа 7 лет 4 месяца 1 день. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не был засчитан период работы в ОАО НЛМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера лаборатории разработки радиационных технологий стали научно-технологического центра ионных и электронно-лучевых технологий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера группы разработки новых технологий и материалов с использованием электронно-лучевой обработки лаборатории разработки и внедрения новых технологий производства НМЦИ и ЭЛТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего производственного мастера на участке по переработке дросса на ускорителе научно-технологического центра ионных и электронно-лучевых технологий, поскольку не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы.
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с особо вредными условиями труда в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку подразделом 5 «Получение металла плавильным и электротермическим способом» раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для: «мастера, старшего мастера», а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его пенсионных прав в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ОАО «НЛМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего производственного мастера на участке по переработке дросса на ускорителе научно-технологического центра ионных и электронно-лучевых технологий ОАО НЛМК, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. Истец утверждал, что в НТЦИ и ЭЛТ (в дальнейшем в Научно-производственном институте) ОАО НЛМК в производственном отделе на участке по производству цинковых слитков, где он работал старшим производственным мастером в спорный период, было организовано производство по получению цинка (цветной металл) из отходов (дросса) горячего цинкования стальных полос в плавильных печах, в том числе с использованием ускорителя ЭЛВ-4, в результате плавки на НЛМК получали цинк высокой чистоты. Способ получения цинка из цинкового дросса был запатентован. В обязанности старшего производственного мастера входила организация производственного процесса на участке, обеспечение выполнения плана участком по объему производства, обеспечение подготовки производства, контроль выполнения персоналом правил технической эксплуатации агрегатов. Свои обязанности в условиях, предусмотренных Списком №, он выполнял в течение полного рабочего дня.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ОАО «НЛМК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
Согласно положений ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии со ст. 27 п.1пп.1 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы -мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась и в статье 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.
Подразделом 5 «Получение металла плавильным и электротермическим способом» раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» «Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для: «мастера, старшего мастера» (шифр профессии 1070500б-23187).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 и Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, действие Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, распространено на территорию РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из представленной суду трудовой книжки истца установлено, что Мещеряков А. А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Липецком политехническом институте работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Новолипецком металлургическом заводе в листопрокатном цехе № <данные изъяты> после службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рядах Советской Армии, работал на Новолипецком металлургическом комбинате: с ДД.ММ.ГГГГ в листопрокатном цехе № термистом проката отделения непрерывного отжига по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ в листопрокатном цехе № термистом проката отделения непрерывного отжига по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ в том же цехе термистом проката отделения непрерывного отжига и электроизоляционного покрытия 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ старшим термистом проката агрегата непрерывного отжига и электроизоляционного покрытия термического отделения по 7 разряду в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером лаборатории разработки радиационных технологий стали научно-технологического центра ионных и электронно-лучевых технологий (НТЦИ и ЭЛТ), с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером группы разработки новых технологий и материалов с использованием электронно-лучевой обработки лаборатории разработки и внедрения новых технологий производства НТЦИ и ЭЛТ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ инженером 2 категории бюро системы управления окружающей средой отдела глобального качества контрольного управления дирекции по технологии и качеству, с ДД.ММ.ГГГГ инженером 2 категории бюро развития и сопровождения системы менеджмента окружающей среды отдела систем менеджмента качества и окружающей среды технического управления дирекции по технологии и качеству, с ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории бюро развития и сопровождения системы менеджмента окружающей среды отдела систем менеджмента качества и окружающей среды технического управления Управления комбината, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером бюро систем менеджмента качества и окружающей среды отдела систем менеджмента, стандартизации, сертификации и лицензирования технического управления Управления комбината, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером бюро систем менеджмента качества и окружающей среды отдела систем менеджмента и технического регулирования технического управления Управления комбината, с14.04.2006 г. начальником бюро рационализации, изобретательства и научно-технической информации технического управления Управления комбината, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером бюро рационализации, изобретательства и научно-технической информации технического управления Управления комбината, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером бюро рационализации, изобретательства и научно-технической информации технического управления, где продолжает работать и в настоящее время.
Из объяснений сторон и представленных документов, судом установлено:
Приказом № 510 от 07.10.1992 г. «О создании на НЛМК научно-технологического центра ионных и электроннолучевых технологий» в целях внедрения передовых научно-технических решений, разработки и внедрения в металлургии и машиностроении новых технологий с использованием электронных и ионных пучков, оборудования и материалов на их основе, был создан в структуре комбината научно-технологический центр ионных и электроннолучевых технологий с правами структурного подразделения, НТЦИ и ЭЛТ были выделены служебные и производственные помещения (л. д. 37-38).
Приказом №166 от 25.04.94г «О мерах по производству цинковых слитков из дросса в НТЦИ и ЭЛТ», в связи с успешной работой по производству цинковых слитков из отходов горячего цинкования (дросса) по двум технологиях в НТЦИ и ЭЛТ АО «НЛМК», было установлено отгружать из ЛПП (листопрокатного производства) весь дросс-отходы горячего цинкования из ванны цинкования АНГЦ научно- технологическому центру ионных и электроннолучевых технологий для последующего производства цинковых слитков.
Приказом №433 от 22.08.94г на базе Научно-технического центра Ионных и Электронно-лучевых технологий (НТЦ ИиЭЛТ) был создан Научно-производственный институт АО «НЛМК», с правом создания производственных участков (п.1). В п. 4.3. названного приказа указано произвести перемещение работников НТЦИ и ЭЛТ и Регионального учебного центра в Научно-производственный институт АО «НЛМК».
Из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих на 1995 год по Научно-производственному институту, утвержденному заместителем генерального директора АО НЛМК, усматривается, что в производственном отделе института имелось несколько производственных участков, в том числе участок по производству цинковых слитков с использованием ускорителя ЭЛВ- 4 (с 6 часовым рабочим днем). Штатным расписанием на названном участке были предусмотрены должности начальника участка, старшего производственного мастера, сменного производственного мастера.
Штатным расписанием работников на 4 квартал 1997 год по Научно-производственному институту, утвержденному директором по персоналу АО НЛМК, в производственном отделе на участке по производству цинковых слитков предусмотрены должности начальника участка, старшего производственного мастера, сменного производственного мастера, плавильщика металла, машиниста крана, огнеупорщика, водителя погрузчика.
Из представленных табуляграмм истца усматривается, что работодатель производил доплату Мещерякову А. А. за работу во вредных и иных особых условиях труда (код «20» согласно расшифровке видов оплат ).
Судом установлено, что в соответствии с постановлениями о выплате авторского вознаграждения истцу за изобретение «Способ получения цинка из цинкового дросса», внедренное в Научно-производственном институте, АО НЛМК производило выплату авторского вознаграждения в январе 1997 г, в апреле 1997 г.
Из расчетов годового экономического эффекта изобретения «Способ получения цинка из цинкового дросса», утвержденных Гендиректором АО НЛМК, усматривается, что этот способ включал расплавление дросса и его дальнейшую обработку, а технический эффект заключался в получении цинка из цинкового дросса для цинковая продукции, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к цинковым покрытиям, экономический эффект складывался за счет сокращения закупаемого цинка со стороны для оцинкования продукции в ЛПЦ-4.
Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку источником их является сам работодатель истца, они являются первичными документами. При этом суд учитывает, что каких-либо бесспорных доказательств в опровержение представленных доказательств ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании представитель ОАО НЛМК пояснял, что действительно в НТЦИ и ЭЛТ, в дальнейшем в Научно-производственном институте, ОАО НЛМК в производственном отделе на участке по производству цинковых слитков, где работал истец старшим производственным мастером в спорный период, было организовано производство по получению цинка из отходов (дросса) горячего цинкования стальных полос в плавильных печах, в том числе с использованием ускорителя ЭЛВ-4, в результате плавки на НЛМК получали цинк высокой чистоты. Способ получения цинка из цинкового дросса был запатентован. Истец работал на производственном участке, где осуществлялась производственная деятельность. Работа протекала в условиях высоких температур. До 1998г. карты аттестации рабочего места по условиям труда не составлялись.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что нашли полное подтверждение доводы истца Мещерякова А. А, утверждавшего, что в структурном подразделении АО НЛМК- научно-технологическом центре ионных и электроннолучевых технологий (НТЦИ и ЭЛТ), а с 1994 г. в научно-производственном институте, созданном на базе НТЦИ и ЭЛТ, на участке по переработке цинкового дросса (твердые соединения цветных металлов, полученных после горячего цинкования стальных полос в линии агрегата непрерывного цинкования) было организованно именно производство цветного металла-цинка из отходов горячего цинкования (дросса) путем расплавления (плавильным способом).
Указание работодателем в трудовой книжке должности истца «старший производственный мастер» подтверждает непосредственную занятость Мещерякова А. А. в производственно-технологическом процессе на участке по переработке дросса на ускорителе. В лицевых счетах с января 1994 г. по декабрь 1999 г. (в том числе и в спорный период) должность Мещерякова А. А. указана «старший мастер», что соответствует Списку.
Из ответа ОАО НЛМК от 08.09.2010 г. усматривается, что выполняя обязанности старшего производственного мастера на участке по переработке дросса на ускорителе НТЦИ и ЭЛТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряков А. А. работал в течение полного рабочего дня. Указанное обстоятельство также подтверждается личной карточкой Мещерякова А. А. ф № Т-2 (л. д. 221-222), которая не содержит указание на выполнение истцом иной работы либо на неполный рабочий день.
Под полным рабочим днем, в соответствии с п. 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнением работы, предусмотренной Списком № 1, в спорный период работы в ОАО НЛМК истец был занят полный рабочий день.
При этом суд принимает во внимание, что при выполнении работы в рассматриваемый период истец подвергался неблагоприятному воздействию факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии. Поэтому несоответствующее Списку №1 название должности истца и не указание работодателем на вид производства, в котором был занят истец, нельзя рассматривать как основание для нарушения законных прав истца на пенсию. Иное бы противоречило требованию Конституции РФ о равном пенсионном обеспечении в связи с характером работы, поскольку независимо от наименования производства и должности истец получал неблагоприятное воздействие на организм именно из-за характера его деятельности.
Суд не принимает во внимание карту аттестации рабочего места по условиям труда старшего производственного мастера участка по производству цинковых слитков Научно-производственного института АО «НЛМК», поскольку она была составлена в 1998 году, сведения, содержащиеся в ней не могут распространяться на предшествующий период, в связи с чем, карта является не относимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Должностной инструкцией начальника (старшего мастера) участка по переработке дросса НТЦИ и ЭЛТ, утвержденной главным инженером АО НЛМК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133), предусмотрено, что в обязанности старшего мастера входит обеспечение выполнение участком плановых заданий по объему производства в соответствии с графиками и заказами; контролирование и требование выполнения подчиненным персоналом правил технической эксплуатации агрегатов; добиваться сокращения простоев оборудования, удлинения сроком его службы; обеспечение подготовки производства, обеспечение строгого соблюдения порядка количественной и качественной приемки отпуска сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и так далее.
Таким образом, суд полагает, что истец при выполнении работы старшего мастера находился в тех же условиях, что и плавильщик металла, то есть постоянно присутствовал около печей, ведение документации истцом являлось неотъемлемой частью производственно-технологического процесса на участке. Фактически данные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем третьего лица по дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008г. № 868-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Суд считает установленным, что Мещеряков А. А. в период работы в ОАО НЛМК в должности старшего производственного мастера на участке по переработке дросса на ускорителе в НТЦИ и ЭЛТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на работах с особо вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поэтому указанный период его работы подлежит зачету в специальный стаж.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 22.12.2009 г. Возраста <данные изъяты> Мещеряков А. А. достиг ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А. А. имел специальный и страховой стаж, необходимый ему для назначения пенсии за работу в особо вредных условиях, поэтому требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсия в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на назначение пенсии.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истец и его представитель в судебном заседании не представили суду доказательств, подтверждающих причинение Мещерякову А.А. по вине ответчика нравственных и физических страданий.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил суду квитанцию № 00308 от 15.06.2010 г. об оплате в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» г. Липецка № рублей, квитанцию № 00404 от 104.08.2010 г. об оплате в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» г. Липецка № рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность, необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за Мещеряковым ФИО8 право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с занятостью на работах с особо вредными условиями труда.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Мещерякову ФИО9 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе особо вредными условиями труда, предусмотренной Списком №, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на назначение пенсии -с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу Мещерякова ФИО10 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.